Ухвала суду № 41229060, 25.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 рокусправа № 808/7922/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області про скасування припису №681 від 17.09.2013 та постанови №1174 від 26.09.2013, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування Припису №681 від 17 вересня 2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил оформлений відповідачем.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2013 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано Припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області №681 від 17.09.2013 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил внесений ОСОБА_1; присуджено на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України судові витрати у сумі 34 грн. 41 коп.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 серпня 2013 року відповідачем проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства із будівництва (реконструкції боксів) за адресою: м.Запоріжжя, р.Дніпро, урочище Вирва ГОТЧ "Нептун-11". За результатами перевірки складено Акт від 21 серпня 2013року.

Відповідно до висновків акту перевірки від 21 серпня 2013 року встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності без декларації про початок виконання будівельних робіт, виконані будівельні роботи з реконструкції боксів для човнів НОМЕР_1 (човновласник ОСОБА_3.), НОМЕР_2 човновласник ОСОБА_2), НОМЕР_3 (човновласник ОСОБА_4), НОМЕР_4 (човновласник ОСОБА_5.), НОМЕР_5 (човновласник ОСОБА_6), НОМЕР_6 (човновласник ОСОБА_7), НОМЕР_7 (човновласник ОСОБА_8.), НОМЕР_8 (човновласник ОСОБА_9.), НОМЕР_9 (човновласник ОСОБА_10.), НОМЕР_10 (човновласник ОСОБА_11), що є порушенням абз.2 ч.2 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" …".

17 вересня 2013 року відповідачем винесено Припис №681 про демонтаж капітальних будівель (боксів) та складено протокол про порушення у сфері містобудування, щодо використання капітальних будівель (боксів), в якому завлено вимогу усунути порушення - у термін до 17 жовтня 2013 року демонтувати капітальні будівлі на земельній ділянці на березі р.Дніпро у районі Вирва (район Запорізького кар'єроуправління) у м.Запоріжжі, які збудовано без права на виконання будівельних робіт на місцях розташування колишніх боксів НОМЕР_11) для човнових двигунів.

26 вересня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1174, якою на голову Громадської організації «Товариство човновласників «Нептун-11» з порушення ч.8 ст.96 КУпАП, накладено штраф в розмірі 10200,00грн. (а.с. 59).

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Згідно ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Відповідно до ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат; на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Згідно ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Громадська організація «Товариство човновласників «Нептун-11» не була замовником будівництва, крім цього Громадська організація «Товариство човновласників «Нептун-11», яка є, згідно Статуту від 15.01.2005р. (а.с.28-33), неприбутковою громадською організацією, яка створена для реалізації законних прав та інтересів човновласників, основою діяльності якого є добровільність, рівноправність його членів та самоврядування.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів фактичного здійснення будівництва капітальних будівель на земельній ділянці на березі р.Дніпро в районі Вирва (район Запорізького кар'єроуправління) у м.Запоріжжі, на місцях розташування колишніх боксів НОМЕР_11) для човнових двигунів саме позивачем.

Всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, погоджуючись з його висновками, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук