Рішення № 41228694, 29.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20629/14 29.10.14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Юкон», м.Львів, ЄДРПОУ 32262323

до відповідача: Державного підприємства «Дирекція з будівництва об'єктів до Євро 2012 у м.Львові», м.Київ, ЄДРПОУ 37122901

про стягнення 294 684,26 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представникисторін:

від позивача: Перунов В.В. - по дов.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Юкон», м.Львів звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Державного підприємства «Дирекція з будівництва об'єктів до Євро 2012 у м.Львові», м.Київ про стягнення боргу в розмірі 294 684,26 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення Державним підприємством «Дирекція з будівництва об'єктів до Євро 2012 у м.Львові» умов договору №07-03/1 від 07.03.2012р. про закупівлю послуг з оренди приміщення для розміщення офісу за державні кошти в частині своєчасної сплати орендних платежів у строки та порядку, які передбачені договором, що стало підставою для звернення до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач у судове засідання 29.10.2014р. не з'явився, представника не направив, відзиву на позов не надав, всіма правами, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України не скористався, правової позиції по суті спору не висловив. Проте, за висновками суду, Державне підприємство «Дирекція з будівництва об'єктів до Євро 2012 у м.Львові» було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, з огляду на таке.

За приписами ст.65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача на теперішній час є: 03118, м.Київ, Голосіївський район, вул.Хотівська, буд.4, літ.А.

На вказану адресу судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України було скеровано ухвалу від 30.09.2014р. з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Наразі, з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення №0103031126022 вбачається, що відповідач судову кореспонденцію отримав 13.10.2014р.

Отже, приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресою Державного підприємства «Дирекція з будівництва об'єктів до Євро 2012 у м.Львові», яка наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, враховуючи наявні в матеріалах справи докази отримання вказаним учасником ухвали від 30.09.2014р., суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Наразі, з огляду на неявку відповідача у судове засідання 29.10.2014р. господарський суд зазначає наступне. Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

При цьому, за висновками суду з 13.10.2014р. у відповідача було достатньо часу для висловлення своєї правової позиції по суті спору.

Наразі, судом також враховано, що ухвалою від 30.09.2014р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

За висновками суду, незважаючи на те, що відповідач не з'явився у судове засідання 29.10.2014р., справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши всі представлені заявником докази, господарський суд встановив:

За змістом ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст.759 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 07.03.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Юкон» (наймач) та Державним підприємством «Дирекція з будівництва об'єктів до Євро 2012 у м.Львові» (піднаймач) було укладено договір №07-03/1 про закупівлю послуг з оренди приміщення для розміщення офісу за державні кошти, згідно з п.п.1.1, 1.2 якого наймач за згодою наймодавця надає послуги зі здавання у піднайм власної нерухомості (послуги з оренди приміщення). Наймач передає найняті ним нежитлові приміщення в оплатне володіння та користування нежитлові приміщення четвертого поверху, позначені номерами 117,119-123, 125-139, 142-164; нежитлові приміщення п'ятого поверху, позначені номерами 174-180, 196, 197,2013 загальною площею 1186,4 м2 на визначений строк.

Ціну договору складають щомісячні орендні платежі протягом 10 місяців разом 103,20 з ПДВ за 1м2, що в сумі становить 122 436,48 грн. на місяць. Загальна вартість договору становить 1 224 364,80 грн. (п.п.3.1, 3.2 договору №07-03/1 від 07.03.2012р.).

У п.10.1 спірного правочину контрагенти погодили, що договір поширюється на правовідносини, що виникли між сторонами з 01.03.2012р. по 31.12.2012р.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами правочин є договором піднайму, який підпадає під правове регулювання норм статей 759 - 786 Цивільного кодексу України.

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір №07-03/1 від 07.03.2012р. як належну підставу у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов'язків з оренди нерухомого майна.

За приписами ст.765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Як вже зазначалось п.1.2 договору №07-03/1 від 07.03.2012р. передбачено, що наймач передає найняті ним нежитлові приміщення в оплатне володіння та користування нежитлові приміщення четвертого поверху, позначені номерами 117,119-123, 125-139, 142-164; нежитлові приміщення п'ятого поверху, позначені номерами 174-180, 196, 197, 203 загальною площею 1186,4 м2 на визначений строк.

Приміщення знаходяться в адміністративній будівлі за адресою: 79015, м.Львів, вул.Героїв УПА, 73.

У п.5.1 договору №07-03/1 від 07.03.2012р. сторони погодили, що загальний термін надання послуг піднайму становить 10 місяців (з 01.03.2012р. до 31.12.2012р.).

Відповідно до п.п.5.2, 5.4 спірного правочину сторони приступають до виконання своїх зобов'язань з моменту набрання договором чинності, за умови передання об'єкту паднайму та підписання акту приймання-передачі. Акт приймання-передачі складається стороною, що передає об'єкт в піднайм.

Згідно з п.10.3 укладеного між сторонами договору термін надання послуг з піднайму починається з моменту підписання сторонами заявки.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2012р. сторонами було складено та підписано заявку про надання послуг (додаток №3 до договору №07-03/1 від 07.03.2012р.) та акт прийому-передачі, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Юкон» передало, а Державне підприємство «Дирекція з будівництва об'єктів до Євро 2012 у м.Львові» прийняло майно, що є об'єктом піднайму (нежитлові приміщення) в оплатне володіння та користування під офіс, що знаходяться у м.Львів по вул.Героїв УПА, 73.

01.08.2012р. сторонами було укладено додаткову угоду №1, якою внесено зміни до п.1.2 договору №07-03/1 від 07.03.2012р. та визначено, що наймач передає в оплатне володіння та користування нежитлові приміщення четвертого поверху, позначені номерами 117, 126-130, 132, 134 139, 150, 152, 154, 157, 156, 164; нежитлові приміщення п'ятого поверху, позначені номерами 174-180, 196, 197,203 загальною площею 835 м2.

Додатковою угодою №2 від 31.08.2012р. сторони знов погодили внесення змін до п. п.1.2 договору №07-03/1 від 07.03.2012р., а саме виклали його у наступній редакції: «Наймач передає в оплатне володіння та користування нежитлові приміщення четвертого поверху, позначені номерами 117, 126-128, 156, 161, 164, 174-180, 196, 197, 203 загальною площею 505 м2».

На виконання наведених додаткових угод сторонами було підписано відповідні акти приймання-передачі.

В судовому засіданні 29.10.2014р. судом було оглянуто оригінали заявок й актів приймання-передачі приміщень та встановлено, що останні підписано сторонами без жодних зауважень та скріплено печатками суб'єктів господарювання.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ч.1 ст.762 вказаного нормативно-правового акту за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

За приписами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як зазначалось вище, ціну договору складають щомісячні орендні платежі протягом 10 місяців разом 103,20 з ПДВ за 1м2, що в сумі становить 122 436,48 грн. на місяць. Загальна вартість договору становить 1 224 364,80 грн. (п.п.3.1, 3.2 договору №07-03/1 від 07.03.2012р.).

Додатковою угодою №1 від 01.08.2012р. сторони погодили зменшення щомісячної плати за піднайм до 86 172 грн.

Додатковою угодою №2 від 31.08.2012р. сторони зменшили розмір оплати за піднайм до 52 116 грн. на місяць.

Послуги з піднайму сплачуються піднаймачем до 15 числа кожного розрахункового місяця у розмірі місячної оплати у розмірі, що визначений п.3.1 договору №07-03/1 від 07.03.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.12.2012р. сторонами було складено та підписано акт прийому-передачі (зворотній). За даним актом Державне підприємство «Дирекція з будівництва об'єктів до Євро 2012 у м.Львові» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Юкон» прийняло майно, що було об'єктом піднайму.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги приписи чинного законодавства, а також умови укладеного між сторонами правочину, суд дійшов висновку, що строк внесення платежів за користування нежитловими приміщеннями за договором №07-03/1 від 07.03.2012р. настав.

Проте, за твердженнями позивача, які з боку відповідача належними та допустимими у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказами не спростовані, Державним підприємством «Дирекція з будівництва об'єктів до Євро 2012 у м.Львові» свої грошові зобов'язання за договором №07-03/1 від 07.03.2012р. в повному обсязі виконано не було.

Наразі, за даними Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Юкон» заборгованість відповідача складає 294 684,26 грн., з яких за серпень 2012р. - 86 168,66 грн., за вересень 2012р. - 52 116 грн., за жовтень 2012р. - 52 116 грн., за листопад 2012р. - 52 116 грн. та за грудень 2012р. - 52 116 грн.

Проте, після здійснення перевірки відповідності наведеного заявником розрахунку заборгованості з орендної плати умовам укладеного між сторонами договору, судом встановлено, що останній містить арифметичні помилки, а заборгованість відповідача по сплаті щомісячних платежів за піднайм у період з серпня по грудень 2012р. складає 294 632,66 грн.

У судовому засіданні 30.09.2014р. представник позивача зазначив, що бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Юкон» під час здійснення розрахунку суми заборгованості Державного підприємства «Дирекція з будівництва об'єктів до Євро 2012 у м.Львові» за договором №07-03/1 від 07.03.2012р. було враховано суми, які зазначені в актах приймання-передачі послуг, що містять описки, а не умови укладеного між сторонами правочину та додаткових угод нього.

Одночасно, наявні в матеріалах справи акти звірки взаєморозрахунків сторін господарський суд до уваги не приймає, оскільки останні не є первинними бухгалтерськими документами. Крім того, у наведених актах зазначений розмір орендної плати за вересень 2012р. в сумі 52167,60 грн., що не відповідає умовам п.3.1 договору №07-03/1 від 07.03.2012р. (в редакції додаткової угоди №2 від 31.08.2012р.), відповідно до якого розмір орендної плати складав 52 116грн.

Ухвалою від 30.09.2014р. господарського суду відповідача було зобов'язано надати докази повного або часткового виконання своїх грошових зобов'язань за договором №07-03/1 від 07.03.2012р.

Проте, станом на день вирішення спору Державним підприємством «Дирекція з будівництва об'єктів до Євро 2012 у м.Львові» вимоги суду виконано не було, факт наявності заборгованості зі сплати орендної плати не спростовано.

При цьому, за висновками суду, з 13.10.2014р. (дата отримання ухвали суду) у Державного підприємства «Дирекція з будівництва об'єктів до Євро 2012 у м.Львові» було достатньо часу для висловлення своєї правової позиції по суті спору та надання витребуваних судом документів.

Відповідно п.2.3 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (ч.1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

За таких обставин, враховуючи наведені вище висновки стосовно відсутності в матеріалах справи доказів погашення відповідачем заборгованості за користування приміщеннями на підставі договору №07-03/1 від 07.03.2012р., з огляду на допущені заявником під час визначення розміру основної заборгованості піднаймача арифметичні помилки, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Юкон» до Державного підприємства «Дирекція з будівництва об'єктів до Євро 2012 у м.Львові» про стягнення боргу в розмірі 294 684,26 грн.

Судовий збір згідно з ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Юкон», м.Львів до Державного підприємства «Дирекція з будівництва об'єктів до Євро 2012 у м.Львові», м.Київ про стягнення боргу в розмірі 294 684,26 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Дирекція з будівництва об'єктів до Євро 2012 у м.Львові» (03118, м.Київ, Голосіївський район, вул.Хотівська, буд.4, Літ.А, ЄДРПОУ 37122901) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Юкон» (79011, Львівська обл., м.Львів, Галицький район, вул.Стрийська, буд.46Ц, кв.8, ЄДРПОУ 32262323) основний борг в сумі 294 632,66 грн., а також судовий збір в розмірі 5892,66 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 29.10.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 03.11.2014р.

Суддя М.О.Любченко