Ухвала суду № 41228099, 04.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3597/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі - Курмановій І.І.,

за участі: представник позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 23.12.2013 р.),

представник позивача - ОСОБА_8. (ордер та договір від 30.10.2014 р.),

представник третьої особи - ОСОБА_4 (довіреність від 09.09.2014 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області Цепак Олександра Ярославовича, за участю третіх осіб - Головне управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_7, про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області Цепак Олександра Ярославовича, треті особи - Головне управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_7, про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області Цепак Олександра Ярославовича зі складання в рамках виконавчого провадження ВП № 43065074 актів державного виконавця від 03 червня 2014 року та від 11 червня 2014 року про вселення ОСОБА_7, скасування постанови від 03 червня 2014 року в рамках виконавчого провадження ВП № 43065074, про накладення на ОСОБА_5 штрафу у розмірі 340 грн., скасування постанови від 03 червня 2014 року, в рамках виконавчого провадження ВП № 43065074, про стягнення з ОСОБА_5 виконавчого збору у розмірі 680 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за цим позовом, оскільки позовні вимоги не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали вимоги поданої апеляційної скарги.

Представник третьої особи - Головного управління юстиції в Одеській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представники відповідачів та третя особа - ОСОБА_7 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення повісток про виклик до суду (а.с.52-53, 55).

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів порадившись на місці, заслухавши думку представників позивача та третьої особи, ухвалила слухати справу за відсутністю інших учасників процесу, сповіщених належним чином про час і місце апеляційного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, відмовляючи у відкритті провадження за поданою позовною заявою, суд першої інстанції виходив з того, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Одеським окружним адміністративним судом, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства Роздільнянським районним судом Одеської області, який видав виконавчий лист № 511/2652/13-ц, оскільки ОСОБА_5 є стороною виконавчого провадження № 43065074, відкритого на виконання виконавчого листа № 511/2652/13-ц, виданого 08.04.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області.

Колегія суддів частково погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на викладене.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму (ст.17 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

За змістом ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З аналізу зазначених норм вбачається, що критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача, як сторони у виконавчому провадженні.

Згідно до наданих представником позивача документів, акти від 03 червня 2014 року та від 11 червня 2014 року, а також оскаржувані постанови від 03 червня 2014 року, складені та винесені відповідачем в рамках виконавчого провадження ВП № 43065074, відкритого при примусовому виконанні виконавчого листа № 511/2652/13-ц, виданого 08.04.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області про усунення ОСОБА_7 перешкоди в користуванні житловим приміщенням, вселивши її по місцю реєстрації до житлового будинку АДРЕСА_1 Роздільнянського району Одеської області, належного на праві власності ОСОБА_5 (боржник - ОСОБА_5, стягувач - ОСОБА_7).

Таким чином, вбачається статус позивача, як сторони у виконавчому провадженні та оскарження дій та рішень органу державної виконавчої служби щодо виконання рішення суду, який видав виконавчий документ в порядку норм цивільно-процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до зазначених вище положень законодавства та обставин, викладених у позовній заяві, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 є стороною виконавчого провадження № 43065074, відкритого на виконання виконавчого листа № 511/2652/13-ц, виданого 08.04.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дана позовна заява в частині вимог про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області Цепак Олександра Ярославовича зі складання в рамках виконавчого провадження ВП № 43065074 актів державного виконавця від 03 червня 2014 року та від 11 червня 2014 року не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Одеським окружним адміністративним судом, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства Роздільнянським районним судом Одеської області, який видав виконавчий лист № 511/2652/13-ц.

Поряд з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що заявлена позовна заява в іншій частині вимог, а саме щодо скасування постанови від 03 червня 2014 року в рамках виконавчого провадження ВП № 43065074, про накладення на ОСОБА_5 штрафу у розмірі 340 грн. та постанови від 03 червня 2014 року, в рамках виконавчого провадження ВП № 43065074, про стягнення з ОСОБА_5 виконавчого збору у розмірі 680 грн., не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, враховуючи наступне.

Так, колегія суддів наголошує, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання.

За змістом пункту 7 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Таким чином, спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби під час виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору або накладення штрафу, прийнятої під час виконання будь-яких виконавчих документів, у тому числі, рішень судів загальної юрисдикції та господарських судів, належать до адміністративної юрисдикції, незалежно від того, яким органом, у тому числі, судом якої юрисдикції, вони видані.

Тобто, вищезазначений позов в частині вимог щодо скасування постанови від 03 червня 2014 року в рамках виконавчого провадження ВП № 43065074, про накладення на ОСОБА_5 штрафу у розмірі 340 грн. та постанови від 03 червня 2014 року, в рамках виконавчого провадження ВП № 43065074, про стягнення з ОСОБА_5 виконавчого збору у розмірі 680 грн. належить до адміністративної юрисдикції, а тому у суду першої інстанції не було підстав для відмови у відкритті провадження за вказаним позовом в зазначеній частині вимог позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права, неповно з'ясувавши обставини справи, вирішив питання щодо юрисдикційної належності спору в частині заявлених вимог, що є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої ухвали в частині з направленням у цій частині справи на продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії розгляду та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року - задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області Цепак Олександра Ярославовича, за участю третіх осіб - Головне управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_7, в частині вимог про скасування постанови від 03 червня 2014 року в рамках виконавчого провадження ВП № 43065074, про накладення на ОСОБА_5 штрафу у розмірі 340 грн. та постанови від 03 червня 2014 року, в рамках виконавчого провадження ВП № 43065074, про стягнення з ОСОБА_5 виконавчого збору у розмірі 680 грн. - скасувати та справу у вказаній частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в частині направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає, в іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний колегією суддів 05 листопада 2014 року.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/