Постанова № 41227921, 21.10.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року о/об 10 год. 47 хв.

Справа № 808/5343/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Білоусі А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-Авто» про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 2 401,15 грн., -

за участю представників: від заявника – не з’явився, від боржника – не з’явився, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-Авто», у якому позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 2 401,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі – ПК України) та зазначено, що відповідач має податковий борг з податку на додану вартість у сумі 2 401,15 грн., який виник внаслідок несплати відповідачем узгоджених сум податкових зобов’язань, нарахованих податковим органом у податкових повідомлення-рішеннях.

Ухвалою від 28 серпня 2014 року відкрито провадження у справі №808/5356/13-а та призначено справу до розгляду.

23 вересня 2014 року ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду провадження у справі зупинено до 21 жовтня 2014 року.

Зазначена ухвала, разом із повістками про виклик до суду, була направлена на юридичні адреси сторін рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач отримав вказану ухвалу та повістку, про що свідчить підпис уповноваженої особи позивача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Від відповідача повернувся конверт із відміткою відділення поштового зв’язку «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із частиною 11 статті 35, частиною 3 статті 167 КАС України відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про судовий розгляд даної справи.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, 21 жовтня 2014 року подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, клопотань та заяв від відповідача на адресу суду не надходило, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з частини 1 статті 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транзит-Авто» (ідентифікаційний код 32786825) 08 вересня 2005 року зареєстроване як юридична особа за адресою: 69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, Жовтневий район, вул. Чекістів, буд. 27, - що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №18951427 від 07 липня 2014 року.

Станом на час розгляду адміністративної справи у суді за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 2 401,15 грн., який виник на підставі наступного.

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області була проведена камеральна перевірка з питань своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Транзит-Авто» до ДПІ податкових декларацій з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт перевірки № 709/16/32786825 від 19 листопада 2010 року.

На підставі акту перевірки № 709/16/32786825 від 19 листопада 2010 року позивачем 19 листопада 2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0007531600/0, яким відповідачу нараховано податкові зобов’язання за основним платежем у розмірі 1963,00 грн. та фінансових санкцій у розмірі 98,15 грн.

Крім того, 19 листопада 2010 року податковим органом на підставі акту перевірки № 709/16/32786825 від 19 листопада 2010 року прийнято ще одне податкове повідомлення-рішення №0007541600/0, яким відповідачу нараховано податкові зобов’язання у вигляді штрафу (фінансових санкцій) у розмірі 340,00 грн.

Оскільки вказані податкові повідомлення-рішення отримані представником відповідача, в адміністративному та судовому порядку не оскаржені, вони вважаються узгодженими.

Отже, загальна сума податкових зобов’язань за вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями склала 2401,15 грн.,

Вказана сума відповідачем не була сплачена, у зв’язку з чим набула статусу податкового боргу.

Із матеріалів справи судом встановлено, що позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно з положеннями ст. 59 ПК України ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області 05 травня 2014 року була сформована податкова вимога №604-25 на суму 2401,15 грн., яка надсилалась відповідачу на його адресу засобами поштового зв’язку.

Отже, ТОВ «Транзит-Авто» має заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 2 401,15 грн., яка до теперішнього часу не погашена.

Оцінивши надані документи та матеріали, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено обов’язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У п.57.3. ст. 57 ПК України зазначено, що у разі визначення грошового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов’язаний сплатити нараховану суму грошового зобов’язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг – це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як зазначено у пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України податкова вимога – це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до приписів п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до п. 59.3. ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.4. ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Вищенаведеним нормативним актом не передбачено направлення податкових вимог в інших випадках.

ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на підтвердження податкового боргу відповідача з податку на додану вартість у розмірі 2401,15 грн. надано:

- акт № 709/16/32786825 від 19 листопада 2010 року;

- податкові повідомлення - рішення №0007531600/0, №0007541600/0, з доказами вручення представнику відповідача;

- податкову вимогу № 604-25 від 05 травня 2014 року;

- інтегровану картку платника з податку на додану вартість ТОВ «Транзит-Авто»;

- довідку про заборгованість.

На момент розгляду справи в суді, вказана сума податкових зобов’язань відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена.

Контролюючі органи відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Зважаючи на несплату у добровільному порядку відповідачем податкової заборгованості ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулась до суду із позовом про стягнення з відповідача зазначеного податкового боргу.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Під час розгляду справи відповідач доказів сплати заборгованості не надав, проти позову не заперечив, доводи позивача не спростував.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області є доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів пункту 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11,71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області – задовольнити.

Стягнути кошти у сумі податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 2401,15 грн. (дві тисячі чотириста одна гривня 15 копійок) з рахунків платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-Авто» (код ЄДРПОУ 32786825) у банках, обслуговуючих такого платника податків, яку зарахувати на р/р: 31112029700003; код платежу: 14010100; отримувач: Державний бюджет; ЄДРПОУ 38025440; банк ГУДКУ у Запорізькій області; МФО: 813015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з (дня отримання копії постанови), апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов