Ухвала суду № 41227834, 03.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"03" листопада 2014 р. Справа №910/9130/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

за участю представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

у судовому засіданні присутня: ОСОБА_2

розглядаючи

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідний Інститут енергетичних проектів та реконструкцій"

на рішення господарського суду міста Києва

від 12.06.2014

у справі №910/9130/14 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідний Інститут енергетичних проектів та реконструкцій"

про стягнення 24401,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідний Інститут енергетичних проектів та реконструкцій" про стягнення 24404,71 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.06.2014 у справі №910/9130/14 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2014 у справі №910/9130/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2013 між ТОВ „Дослідний Інститут енергетичних проектів та реконструкцій" та ФОП ОСОБА_3 укладено договір на виконання топографо-геодезичних робіт №43.

За твердженням відповідача, зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідний Інститут енергетичних проектів та реконструкцій" договір підписано виконувачем обов'язків директора - ОСОБА_2, проте вказана особа не була уповноважена відповідною довіреністю на укладення договору з позивачем, як це передбачено статутом ТОВ „Дослідний Інститут енергетичних проектів та реконструкцій". Протоколом від 01.10.2013 №10 ОСОБА_2 звільнено з займаної посади директора у зв'язку з перевищенням службових повноважень.

Крім того, відповідач стверджує, що акт приймання-передачі виконаних робіт підписано невідомою особою, оскільки в акті підпис ОСОБА_2 не ставила.

Із акту приймання-передачі виконаних робіт від 19.07.2013 вбачається, що зі сторони замовника він підписаний ОСОБА_2, разом з тим, враховуючи вищенаведене в апеляційного господарського суду існують сумніви стосовно достовірності підпису ОСОБА_2 у вказаному акті приймання-передачі, оскільки останній візуально відрізняється від зразку підпису ОСОБА_2, який міститься у договорі на виконання топографо-геодезичних робіт №43.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу (ч. 1 ст. 41 ГПК України).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 у справі №910/9130/14 було зобов'язано відповідача надати через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2, а також зразки відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідний Інститут енергетичних проектів та реконструкцій"; розгляд справи за апеляційної скаргою відкладено на 03.11.2014 року.

На виконання вищевказаної ухвали відповідач надав достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_2, а також зразки відтиску печатки ТОВ „Дослідний Інститут енергетичних проектів та реконструкцій".

У судовому засіданні 03.11.2014 ОСОБА_2 власноручно виконала експериментальні зразки почерку та підпису.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне призначити у справі судову почеркознавчу та судово-технічну експертизи з метою вирішення питання щодо достовірності підпису ОСОБА_2 у акті приймання-передачі робіт від 19.07.2013 року.

Провадження у справі підлягає зупиненню до завершення експертизи.

Керуючись ст. 41, ч. 2 ст. 79, ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову почеркознавчу та судово-технічну експертизи, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

2. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити питання:

- чи виконаний підпис у графі „Замовник" договору №43 на виконання топографо-геодезичних робіт від 02.07.2013 особисто ОСОБА_2, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис у графі „Замовник" акту приймання-передачі робіт від 19.07.2013 за договором №43 від 02.07.2013 особисто ОСОБА_2, чи іншою особою?

3. На вирішення судово-технічної експертизи поставити питання:

- що було проставлено на акті приймання-передачі робіт від 19.07.2013 за договором №43 від 02.07.2013 раніше: відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідний Інститут енергетичних проектів та реконструкцій" чи підпис від імені замовника?

4. Відповідно до ст. 14 Закону України „Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу суду та матеріали справи №910/9130/14 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі зразки та документи необхідні для проведення експертизи.

7. Зобов'язати відповідача оплатити вартість судової експертизи.

8. Провадження у справі №910/9130/14 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя М.М. Новіков

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець