Постанова № 41227703, 07.10.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1840/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства "Новокаховське управління комунального господарства" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом комунального підприємства "Новокаховське управління комунального господарства" до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року комунальне підприємство "Новокаховське управління комунального господарства" (далі КП "Новокаховське УКГ") звернулося до суду з адміністративним позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі Новокаховська ОДПІ) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000882200 від 16 квітня 2014 року в частині визначених до сплати штрафних санкцій з податку на додану вартість (далі ПДВ) в сумі 28 983 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що він включив до складу податкового кредиту суму ПДВ по податковій накладній, яка не була внесена постачальником до Єдиного реєстру податкових накладних, внаслідок чого Новокаховська ОДПІ надіслала позивачу листа щодо надання відповідних пояснень. Через 6 днів після отримання цього листа позивач надав до Новокаховської ОДПІ необхідні пояснення, в яких просив вважати ці пояснення також і скаргою на свого постачальника. Однак, Новокаховська ОДПІ вважала, що підприємство не подало скаргу на свого постачальника у належній формі і у зв'язку з цим застосувала до підприємства штрафні санкції. На думку позивача, ці дії Новокаховської ОДПІ не ґрунтуються на Законі.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що згідно з ПК України, у разі порушення продавцем порядку реєстрації податкової накладної у ЄРПН, покупець таких товарів має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення до складу податкового кредиту. На порушення п.201.10 ст. 201 розділу 5 ПК України та "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25 листопада 2011 року №1492, додаток 8 до податкової декларації по ПДВ за грудень 2013 року позивачем не надано, що не дає право на віднесення до податкового кредиту суми 115 931, 12 грн. по незареєстрованій в ЄРПН податковій накладній. Дані камеральної перевірки свідчать про заниження податкових зобов'язань ПДВ за грудень 2013 року в сумі 115 931, 12 грн. та як наслідок відповідальність платника передбачену пунктом 123.1 статті 123 глави 11 розділу 2 ПК України.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 липня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі КП "Новокаховське УКГ" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги КП "Новокаховське УКГ", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

28 грудня 2012 року між позивачем та НАК "Нафтогаз України" було укладено договір №13/2433-БО-33 купівлі-продажу природного газу на 2013 рік. В березні 2013 року НАК "Нафтогаз України" було поставлено позивачу природний газ на суму 273 9907, 36 грн., що підтверджується актом приймання-передачі природного газу від 31 березня 2013 року. На підставі цього постачальником газу була надана позивачу податкова накладна №7623 від 31 березня 2013 року.

В грудні 2013 року згідно платіжних доручень №850 від 26 грудня 2013 року, №852 від 27 грудня 2013 року, №857 від 30 грудня 2013 року, №867 від 31 грудня 2013 року позивачем на рахунок НАК "Нафтогаз України" були сплачені кошти в сумі 3 000 000 грн., з яких сума 2 304 413, 28 грн. була врахована в повне погашення залишкової заборгованості спожитого в лютому 2013 року природного газу, а сума 659 586, 72 грн. була врахована в часткове погашення спожитого в березні 2013 року природного газу.

Таким чином, в зв'язку з частковим погашенням в грудні 2013 року заборгованості за спожитий в березні 2013 року природний газ, позивачем включено ПДВ в сумі 115 931, 12 грн. до податкового кредиту податкової декларації за грудень 2013 року по податковій накладній №7623 від 31 березня 2013 року.

24 січня 2014 року позивачем отримано від відповідача лист, в якому зазначалося, що комунальним підприємством в податковій декларації за грудень 2013 року до складу податкового кредиту включено податкову накладну №7623 від 31 березня 2013 року, яку не зареєстровано в ЄРПН продавцями товарів.

30 січня 2014 року позивачем направлено відповідачу лист із відповідними копіями документів щодо підтвердження правомірності включення до податкового кредиту ПДВ в сумі 115 931, 12 грн. з податкової накладної, яка не включена до ЄРПН. Також, позивач просив даний лист вважати заявою із скаргою в розумінні статті 201 ПК України та долучити до податкової декларації з ПДВ за грудень 2013 року

11 лютого 2014 року відповідачем проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ позивача код 36227223 за грудень 2013 року. За результатами даної перевірки складено акт №1/22-02-22-047/36227223.

З вищенаведеного акта перевірки вбачається, що до податкового кредиту декларації по ПДВ за грудень 2013 року включено суму 115 931, 12 грн. на підставі податкової накладної від 31 березня 2013 року №7623, виписаної контрагентом-постачальником НАК "Нафтогаз України" код 20077720, яка не зареєстрована в ЄРПН.

У зв'язку із наведеним встановлено, що дані камеральної перевірки свідчать про заниження податкових зобов'язань ПДВ за грудень 2013 року в сумі 115 931, 12 грн. та відповідальність платника передбачену п.123.1 ст. 123 глави 11 розділу 2 ПК України.

27 лютого 2014 року позивачем отримано податкове повідомлення-рішення від 27 лютого 2014 року №0000572200, згідно якого комунальному підприємству було нараховане грошове зобов'язання з ПДВ в розмірі 173 897 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 115 931 грн. та за штрафними фінансовими санкціями (штрафами) в сумі 57 966 грн.

За результатами адміністративного оскарження було прийнято податкове повідомлення-рішення від 16 квітня 2014 року №0000882200 щодо нарахування позивачу грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 144 914 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 115 931 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 28 983 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом за результатами проведеної камеральної перевірки самостійно визначено позивачу суму податкового зобов'язання (яку останній не оскаржує) і, тому, згідно з п.123.1 ст. 123 ПК України, це тягне накладення на позивача штрафу у розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання. За таких підстав, суд першої інстанції дійшов висновку, що штрафні санкції застосовані правомірно, у зв'язку з чим, у задоволенні позову належить відмовити.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до абз.11 п.201.10 ст. 201 ПК України, у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки податкової декларації КП "Новокаховське УКГ" з ПДВ за грудень 2013 року. Новокаховська ОДПІ виявила факт віднесення до податкового кредиту податкової накладної (виписану НАК "Нафтогаз України"), яку не включено до ЄРПН, у зв'язку з чим, Новокаховська ОДПІ направила КП "Новокаховське УКГ" запит від 21 січня 2014 року №390/10/21-02-15-033 про надання пояснень та їх документальних підтверджень стосовно взаємовідносин з НАК "Нафтогаз України" (а.с.14).

КП "Новокаховське УКГ" відповіддю №67 від 29 січня 2014 року на цей запит надало необхідні пояснення та представило первинні документи по взаємовідносинам з НАК "Нафтогаз України", а також поросило вважати відповідь скаргою на НАК "Нафтогаз України" у розумінні ст. 201 ПК України (а.с.15).

Судова колегія акцентує увагу, що після отримання цієї відповіді Новокаховська ОДПІ не повідомила КП "Новокаховське УКГ", що його прохання вважати відповідь скаргою на НАК "Нафтогаз України" не може бути задоволено внаслідок невідповідності форми скарги формі, передбаченій "Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1492 від 25 листопада 2011 року, а також, не повідомила КП "Новокаховське УКГ", що у підприємства є ще достатньо часу (у межах 60-денного строку передбаченого п.201.10 ст. 201 ПК України) подати скаргу належної форми.

Натомість, 11 лютого 2014 року Новокаховська ОДПІ провела камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ за грудень 2013 року, за результатами якої зазначила, що відсутність скарги на НАК "Нафтогаз України" у формі, передбаченій законодавством, не дає КП "Новокаховське УКГ" право на формування податкового кредиту за податковою накладною, виписаною проте не зареєстрованою НАК "Нафтогаз України" (а.с.16).

Таким чином, Новокаховська ОДПІ замість надання позивачу відповідних роз'яснень на його прохання, яке містило сугубо формальну помилку, скористалось цією помилкою для визначення позивачу грошових зобов'язань, що не узгоджується з таким критерієм правомірності дій (рішень, бездіяльності) суб'єкта владних повноважень як добросовісність (ч.3 ст. 2 КАС України).

Наведене є достатньою підставою для висновку про протиправність оскарженого рішення.

Крім того, судова колегія вважає, що оскільки абз.11 п.201.10 ст. 201 ПК України зберігає право платника податків на додання до податкової декларації скарги на постачальника протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі, то до закінчення цього строку, податковий орган не має права стверджувати про неправомірне віднесення платником податків сум ПДВ по незареєстрованій податковій накладній.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що Новокаховська ОДПІ ще до спливу строку, передбаченого абз.11 п.201.10 ст. 201 ПК України, визначила позивачу грошове зобов'язання.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог КП "Новокаховське УКГ" і, відповідно, необхідність їх задоволення.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги КП "Новокаховське УКГ" до Новокаховської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.п.3, 4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Новокаховське управління комунального господарства" задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 липня 2014 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов комунального підприємства "Новокаховське управління комунального господарства" задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області №0000882200 від 16 квітня 2014 року в частині визначених до сплати штрафних санкцій з податку на додану вартість в сумі 28 983 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: