Постанова № 41227091, 03.11.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 листопада 2014 року 08 год. 37 хв. № 826/14653/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справуза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Груп» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 22 травня 2014 року № 0002532204, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Груп» (далі - позивач, ТОВ «Систем-Груп») з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 22 травня 2014 року № 0002532204.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що встановлені відповідачем в акті перевірки висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства є наслідком своєчасно виправленої позивачем технічної помилки. Отже, технічна помилка, допущена позивачем не може вважатися підставою для притягнення до відповідальності, оскільки була самостійно виправлена. При цьому, позивач вказує на те, що відповідачем при перевірці не враховані уточнюючий розрахунок та уточнений реєстр виданих/отриманих податкових накладних до декларації за березень 2014 року. Крім того, ДПІ не виконано вимоги п. 201.6 ст. 201 ПК України та не повідомлено позивача про виявлені розбіжності.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що працівником ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві була проведена камеральна (електронна) перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Систем-Груп» (ідентифікаційний код 34574692) за березень 2014 року, за результатами якої складений Акт від 30.04.2014р. № 376/26-51-22-04/34574692. Згідно висновків цього Акта перевірки ТОВ «Систем-Груп» допустило порушення наступних норм податкового законодавства України: п. 201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до збільшення суми що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за березень 2014 року у розмірі 42422,35 грн. За наслідками проведення вказаної камеральної перевірки позивача ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, що повністю відповідає вимогам чинного податкового законодавства.

В судовому засіданні, призначеному у даній справі, представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в призначеному судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

30 жовтня 2014 року в судовому засіданні судом було ухвалено перейти до письмового провадження

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

В ході судового розгляду було встановлено, що 30.04.2014р. згідно з нормами п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України та в порядку ст. 76 Податкового кодексу України працівником ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві була проведена камеральна (електронна) перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість «Систем-Груп» (ідентифікаційний код 34574692) за березень 2014 року, за результатами якої складений Акт від 30.04.2014р. № 376/26-51-22-04/34574692 (далі - Акт перевірки).

В ході проведення вказаної камеральної перевірки перевіряючим в розділі «Висновки» встановлено порушення позивачем п. 201.10 ст. 201 ПК України та, як наслідок, збільшено позивачу суму податку на додану вартість на загальну суму у розмірі 42422,35 грн.

Вказані висновки обґрунтовані тим, що податкова накладна від 31.03.2014р. № 369 по взаєморозрахунках з ТОВ «ТЛК-ГРУП» на суму ПДВ у розмірі 42422,35 грн. не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, а позивачем не подано заяву про відмову постачальника надати податкову накладну відносно такого контрагента. Відповідно до автоматизованої системи співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів ІС «Податковий блок» існує розбіжність між податковим кредитом ТОВ «Систем-Груп» та податковим зобов'язанням ТОВ «ТЛК-ГРУП» у розмірі вказаної суми.

Не погоджуючись з висновками Акта документальної перевірки позивач звернувся до Головного управління Міндоходів у м. Києві та ДФС України з відповідними скаргами, проте за результатами розгляду останніх висновки Акта перевірки залишені без змін, а скарги ТОВ «Систем-Груп» - без задоволення.

22 травня 2014 року ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі Акта перевірки від 30.04.2014р. № 376/26-51-22-04/34574692 прийняла наступне спірне у даній справі податкове повідомлення-рішення за № 0002532204 (форми «Р»), яким визначило ТОВ «Систем-Груп» до сплати суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 53027,94 грн., в т.ч. 42422,35 грн. - основний платіж, 10605,59 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з абз. 1, 2 п. 50.1, п. 20.2 ст. 50 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені. Платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Як встановлено судом, позивачем у поданій податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року № 9022282412 у додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» та реєстрі виданих та отриманих податкових накладних допущено помилку, а саме: внесено податкову накладну ТОВ «ТЛК-ГРУП» від 31.03.2014р. № 369 на загальну суму 254534,10 грн. (в т.ч. ПДВ - 42422,35 грн.) замість податкових накладних ТОВ «Керіап» від 31.03.2014р. № 1202, № 1203, № 1204, № 1205 та № 1206, копії яких наявні в матеріалах справи, на аналогічну загальну суму, в т.ч. ПДВ - 42422,35 грн.

В подальшому, позивачем виправлено таку помилку у додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року та реєстрі виданих та отриманих податкових накладних шляхом уточнення показників, а саме віднімання суми ПДВ у розмірі 42422,35 грн. за податковою накладною ТОВ «ТЛК-ГРУП» від 31.03.2014р. № 369 та врахування вірних податкових накладних ТОВ «Керіап» від 31.03.2014р. № 1202, № 1203, № 1204, № 1205 та № 1206 на аналогічну суму.

За таких умов, в контексті проведення камеральної, а не документальної перевірки позивача, суд прийшов до висновку, що вказане виправлення виявленої позивачем помилки не суперечить вимогам ст. 50 ПК України.

Разом з тим, судом також враховується, що відповідно до змісту п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Водночас, згідно з п. 201.6 ст. 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

При цьому, порядок дій територіальних органів Міндоходів при відпрацюванні суб'єктів господарювання, які включили до складу податкового кредиту податкові накладні, що підлягають реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), але не є зареєстрованими регламентується Методичними рекомендаціями щодо комплексного відпрацювання платників ПДВ, які формують податковий кредит за податковими накладними, не зареєстрованими у єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженими наказом Міндоходів України від 29 листопада 2013 року № 724 (далі - Методичні рекомендації).

Згідно з п.п. 2.5, 2.6 Методичних рекомендацій щомісячно (на 3-й робочий день після граничного терміну подання звітності) територіальним органом Міндоходів направляється інформаційне повідомлення в електронній формі з дотриманням вимог законодавства з питань електронного документообігу та електронного цифрового підпису (за формою, визначеною наказом Міндоходів від 14.06.2013 р. № 165, зі змінами, внесеними наказом Міндоходів від 24.07.2013 р. N 302) платникам ПДВ, з якими укладено договір про визнання електронних документів та якими не подано за звітний місяць РПН відповідно до вимог п. 201.15 ст. 201 Кодексу, або які мають встановлені Системою співставлення розбіжності між даними РПН та ЄРПН. Платникам ПДВ, якими не подано відповідно до вимог п. 201.15 ст. 201 Кодексу за звітний місяць РПН та з якими відсутній договір про визнання електронних документів, інформаційні повідомлення направляються територіальними органами Міндоходів за місцем податкового обліку платника податку в паперовій формі.

Пунктом 3.2 Методичних рекомендацій передбачено, що заходи щодо відпрацювання вживаються територіальними органами Міндоходів щодо платників, які після отримання електронного повідомлення про результати електронної обробки (звірки) податкової інформації з ПДВ не вжили заходів щодо самостійного виправлення помилки шляхом коригування реєстру виданих та отриманих податкових накладних методом «сторно» на підставі п. 2 розділу V Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 17.12.2012 р. № 1340 (за необхідності - подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з ПДВ за відповідний період на підставі ст. 50 та п. 201.6 ст. 201 Кодексу).

Як встановлено судом та, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, не спростовано відповідачем, контролюючим органом не виконано вимоги вказаних пунктів ПК України та Методичних рекомендацій стосовно повідомлення платника податку про наявність у реєстрі розбіжностей з даними контрагентів.

Матеріалами справи не підтверджується формування позивачем податкового кредиту на підставі незареєстрованої податкової накладної.

Приймаючи до уваги вищевикладене, висновок відповідача про порушення позивачем п. 201.10 ст. 201 ПК України в частині формування податкового кредиту на підставі незареєстрованої податкової накладної та, як наслідок, збільшення позивачу податку на додану вартість на загальну суму у розмірі 42422,35 грн. є передчасним та таким, що не відповідає чинному законодавству та дійсним обставинам справи, а винесено на його підставі податкове повідомлення-рішення від 22 травня 2014 року № 0002532204 - безпідставним та неправомірним, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про необхідність на підставі ч. 2 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України визнання протиправним та скасування спірного у справі податкового повідомлення-рішення від 22 травня 2014 року № 0002532204.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. 11, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Груп» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 22 травня 2014 року № 0002532204.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова