Ухвала суду № 41226298, 31.10.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2-5191/2010 Провадження № 22-ц/772/3137/2014Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.Категорія Доповідач Чуприна В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Шемети Т.М., Зайцева А.Ю.

При секретарі : Богацькій О.М.

За участю : представників по довіреності: ОСОБА_2 - ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області - Білоконь Р.П., ПАТ «БМ БАНК» - Їжаковської Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2014 року, встановила :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2014 р. вказане подання державного виконавця задоволено: тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань по рішенні суду, виконання ухвали доручено Державній прикордонній службі України.

Не погодившись, боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 посилається на неповне з'ясування та недоведеність всіх обставин, що мають істотне значення для справи, а також порушення норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали і прийняття відповідного рішення, яким відмовити у задоволенні подання державного виконавця у тимчасовому обмеженні у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, й це установив суд, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.09.2010 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «БМ Банк» борг за кредитним договором № 1/5/181207 від 18.12.2007 р. в сумі 63 349,08 доларів США, що станом на 30.06.2010 р. згідно офіційного курсу НБУ становить 516 715,18 грн., а також 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700,00 грн. судового збору.

У зареєстрованому 03.09.2014 р. за вх.№ 61320 поданні, державний виконавець просив винести ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань за рішенням суду. Подання обґрунтовується тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області перебуває зведене виконавче провадження № 44553024 про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму в розмірі 4 547 473,09 грн. 28.07.2014 р. до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області надійшла заява представника ПУАТ «ФІДОБАНК» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, який станом на 27.08.2014 р. суми заборгованості не погасив та не вчинив жодних дій спрямованих на погашення боргу.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту навмисного чи іншого свідомого ухилення боржника від виконання зобов'язання.

За змістом ч. 2 ст. 377-1 ЦПК суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб та за участю державного виконавця.

Однак, матеріали справи не містять документальних даних щодо повідомлення державного виконавця у передбачений ЦПК спосіб про дату розгляду подання.

У даному конкретному випадку судовий розгляд відбувся без державного виконавця, який подав суду письмову заяву про розгляд за його відсутності без зазначення причин неявки.

Проте вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього слід визнати не виправданим, оскільки саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

За тих обставин, коли обмежившись лише матеріалами подання, які беззаперечно не доводять факт ухилення боржника від зобов'язання, суд порушив порядок, встановлений для вирішення подання державного виконавця, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2014 року скасувати, питання по заяві державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань - передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: (підпис) В.О. Чуприна

Судді: (підпис) Т.М. Шемета

(підпис) А.Ю. Зайцев