Рішення № 41226211, 03.11.2014, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3035/14-ц

Провадження №:2/138/878/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 листопада 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 14.06.2010 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, шляхом підписання ОСОБА_1 анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої відповідач отримала кредитну картку «Універсальна». 03.04.2013 року відповідачу було переоформлено вказану картку на кредитну картку «GOLD» та надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії з встановленим лімітом в сумі 25000,00 грн. Згідно умов кредитного договору відповідач зобов'язалась сплачувати банку заборгованість за кредитом, відсотки за його користування, а також сплачувати комісії на умовах передбачених договором. Проте ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 37943,12 грн., а тому позивач звертається до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просить розгляд справи проводити за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

14.06.2010 ОСОБА_1 було підписано заяву, яка разом із пам'яткою клієнта, умовами і правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між позивачем та відповідачем договір про надання банківських послуг, відповідно до якого позивач отримала кредитну картку «Універсальна» і отримала кредит шляхом переоформлення 03.04.2013 вказаної кредитної картки на кредитну картку «GOLD» та відкриття кредитної лінії з встановленим лімітом в сумі 25000,00 грн.

Відповідач зобов'язалась сплачувати банку заборгованість за кредитом, відсотки за його користування, по перевищенню кредитного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч.1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно розрахунку суми боргу, заборгованість відповідача по кредитному договору станом на 31.08.2014 р. становить 37943,12 грн., а саме: 24970,42 грн. - заборгованість за кредитом; 10062,72 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 626,97 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1783,01 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до п. 2.1.1.2.3., п. 2.1.1.2.4 умов ти правил надання банківських послуг клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку клієнт дає право в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Клієнт погоджується прийняти будь-який розмір кредитного ліміту встановленого банком.

Отже, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на підставі кредитного договору від 14.06.2010 отримала кредитну картку «Універсальна» і отримала кредит шляхом переоформлення 03.04.2013 вказаної кредитної картки на кредитну картку «GOLD» та відкриття кредитної лінії з встановленим лімітом в сумі 25000,00 грн. зі сплатою 30% річних на залишок заборгованості, але взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів не виконує в повному обсязі, чим істотно порушує умови укладеного договору.

Враховуючи те, що п. 6.5 умов і правил надання банківських послуг, які є частиною кредитного договору, встановлено обов'язок позичальника сплачувати банку заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, по перевищенню кредитного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах передбачених договором, а також те, що відповідач не виконує взятті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право вимоги повернення кредиту та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 3, 525, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 629, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, ч. 1 ст. 88, 212-216, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором від 14.06.2010 станом на 31.08.2014 у розмірі 37943 (тридцять сім тисяч дев'ятсот сорок три) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, 49094, м. Дніапропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) судові витрати у виді судового збору в сумі 379 (триста сімдесят дев'ять) грн. 43 коп.

Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його оголошення направити відповідачу.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Т.Ю. Лисенко