Ухвала суду № 41225808, 23.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7259/14

Справа №642/6797/13ц Головуючий 1 інст. - Грінчук О.П.

Категорія : поділ майна Доповідач - Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 5 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання між ними шлюбу, укладеного 15 січня 1972 року по поділ їх спільного сумісного майна квартири АДРЕСА_1, дачний будинок по АДРЕСА_3 та два автомобілі ВАЗ 21212 та ЗАЗ Славута, 1.2.

З урахуванням уточнення у червні 2014 року позовних вимог, просила суд в порядку поділу їх майна визнати за кожним право власності на ? частину квартири, за нею право власності на автомобіль ВАЗ 21212, за відповідачем - на автомобіль ЗАЗ Славута 1.2 та дачний будинок.

ОСОБА_4 заперечував проти поділу квартири, з посиланням на отримання її у спадок.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 5 вересня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Розірвано шлюб між сторонами у справі, а у позові про поділ майна - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на те, що паєнакопичення в ЖБК «Холодногірський» за спірною квартирою було оплачено за їх кошти з ОСОБА_4 за час шлюбу та на те, що судом при вирішення справи допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, рішення суду в частині поділу квартири просить скасувати і новим рішенням визнати її право власності на ? частину спірної квартири.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія, відповідно до положень ст..308 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення районного суду залишити без змін з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а відповідно до ч.1 ст.303 цього Кодексу апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 січня 1972 року.

В квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3 мешкає та зареєстрована з 24 травня 1976 року.

Згідно наданих документів та інших доказів вказана квартира розташована в будинку ЖБК «Холодногірський» членом якого була мати відповідача - ОСОБА_5, яка померла 19 липня 1985 року.

Відповідно протоколу № 8 зборів уповноважених ЖБК «Холодногірський-1» від 16 червня 1986 року , затвердженого громадською комісією з житлових питань Ленінського райвиконкому м.Харкова 14 липня 1986 року, ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері, яке було видане 31 січня 1986 року, було прийнято в члени ЖБК та передано йому у власність паєнакопичення спадкодавця та згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22 березня 2012 року він є власником спірної квартири.

За таких обставин, відмовляючи у позові ОСОБА_3 про поділ вказаної квартири, суд у відповідності до положень ст..57 СК України, дійшов правильного висновку про те, що вказана квартира відповідачем набута в порядку спадкування, є його власністю та поділу між подружжям не підлягає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про виплату пайових внесків за їх з чоловіком коштів, у зв'язку з незначним розміром пенсії його матері та визнання ним факту спільної участі у внесках на погашення позики, колегія виходячи із норм ч.1 ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК України вважає такими, що не спростовують правильності висновку районного суду, оскільки право власності відповідачем на квартиру набуте в порядку спадкування за законом.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 5 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді