Рішення № 41225711, 31.10.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6432/14

Провадження № 2/645/2084/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря - Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 2689,70 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № НОМЕР_3. Відповідач не сплачував в повному обсязі за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення заборгованості за надані послуги водопостачання за період з 01.12.1999 р. по 30.06.2014 р. у розмірі 1954,31 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2010 р. по 30.06.2014 р. у розмірі 512,96 грн., в зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання інфляційні витрати склали 159 грн. 54 коп., 3% відсотки річних - 62 грн. 89 коп.

Представник позивача Жестков І.Є., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, заперечував проти застосування строків позовної давності, оскільки відповідач періодично сплачував за надані послуги, а тому визнавав свій обов'язок.

Відповідач - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, просив суд застосувати строки позовної давності відповідно до ст. 257 ЦК України. Крім того, зазначав, що позовні вимоги є безпідставними через відсутність між підприємством позивача та ним будь-яких договірних зобов'язань з приводу надання послуг, також вказував на те,що норми споживання води, прийняті в основу розрахунку заборгованості, є завищеними.

Суд вислухавши представника позивача Жесткова І.Є., відповідача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7). Вказаний будинок є багатоквартирним, мешканців квартир якого, в тому числі і відповідача, КП «Харківводоканал» забезпечує водопостачанням та водовідведенням.

Права і обов'язки виробників, виконавців, споживачів у сфері житлово-комунальних послуг встановлені Законом України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІУ від 24.06.2004р.

Згідно п.п.5.10 ч.3 ст.20 Закону України №1875-ІУ від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, плата за ці послуги вноситься не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим періодом відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання.

Тарифи по оплаті за послуги водопостачання встановлюються рішенням Харківської міської ради. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку КП «Харківводоканал», через неповну сплату отриманих послуг за відповідачем мається заборгованість: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 р. по 30.06.2014 р. у розмірі 1954,31 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2010 р. по 30.06.2014 р. у розмірі 512,96 грн. На підставі положень ст.625 ЦК України в зв'язку з простроченням грошового зобов'язання розмір інфляційних витрат за період з 01.08.2011р. по 30.06.2014р. за послуги централізованого водопостачання становить - 109 грн.48 коп., за послуги водовідведення - 50 грн. 06 коп. , 3% річних за період з 01.08.2011р. по 30.06.2014р за послуги централізованого водопостачання становить - 43 грн. 18 коп., за послуги водовідведення - 19 грн. 71 коп. (а.с.10-17, 18-21).

Зазначена заборгованість утворилась внаслідок не повної оплати відповідачем послуг, що підтверджується наданим позивачем розрахунком суми заборгованості, факт наявності заборгованості в такому розмірі не спростована відповідачем.

Посилання відповідача на те, що КП "Харківводоканал" не укладало з ним договору на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим у позивача відсутні підстави для звернення з позовом, суд вважає безпідставними. Як зазначалося вище, при розгляді справи судом було встановлено, що відповідач мешкає в квартирі багатоквартирного будинку, послуги з водопостачання та водовідведення в який в централізованому порядку постачаються підприємством позивача. Відповідач не звертався з заявами про відмову в користуванні централізованим водопостачанням та водовідведенням, в квартирі де він мешкає. Більш того, у період з серпня 2011р. по липень 2014р. провадив часткову оплату послуг КП " Харківводоканал ", тим самим визнавав факт споживання вказаних послуг.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позивачем вимоги виходять за межі встановленої ст. 256 ЦК України позовної давності.

Згідно з ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Відповідачем зроблена відповідна заява про застосування судом позовної давності, про що зазначено в його письмових запереченнях проти позову.

Доводи позивача відносно того, що відповідач періодично частково сплачував вартість отриманих послуг, в зв'язку з чим перебіг позовної давності переривався, суд не може визнати такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства України з огляду на наступне. З вказаних доводів не вбачається, що грошові кошти, які були внесені відповідачами за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення протягом 1999 - 2013 р.р. вносились ним в якості погашення заборгованості минулих періодів, а не у зв'язку з частковою сплатою поточних платежів. За таких обставин, суд не може визнати часткову сплату відповідачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення діями, що свідчать про визнання ними боргу та відповідно є підставою для переривання перебігу позовної давності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП «Харківводоканал» підлягають частковому задоволенню, а саме за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2011 року по 30.06.2014 року в розмірі 905 грн. 54 коп., а також за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2011 року по 30.06.2014 року в розмірі 414 грн. 38 коп., в зв'язку з простроченням грошового зобов'язання розмір інфляційних витрат за період з 01.08.2011р. по 30.06.2014р. за послуги централізованого водопостачання становить - 109 грн.48 коп., за послуги водовідведення - 50 грн. 06 коп., 3% річних за період з 01.08.2011р. по 30.06.2014р за послуги централізованого водопостачання становить - 43 грн. 18 коп., за послуги водовідведення - 19 грн. 71 коп.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 76, 88, 169, 197 ч.2, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.

Стянути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.д.н. НОМЕР_1 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р 26004010085522 в АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2011 року по 30.06.2014 року в розмірі 905 грн. 54 коп., а також за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2011 року по 30.06.2014 року в розмірі 414 грн. 38 коп., в зв'язку з простроченням грошового зобов'язання інфляційні витрати за період з 01.08.2011р. по 30.06.2014р. за послуги централізованого водопостачання - 109 грн.48 коп., за послуги водовідведення - 50 грн. 06 коп., 3% річних за період з 01.08.2011р. по 30.06.2014р за послуги централізованого водопостачання - 43 грн. 18 коп., за послуги водовідведення - 19 грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.д.н. НОМЕР_2 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р 26004010085522 в АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бабкова Т.В.