Вирок № 41225643, 29.09.2014, Нововодолазький районний суд Харківської області

Справа № 631/1396/14-к

№ провадження 1-кп/631/112/14

ряд. 18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

за участю прокурора Малюкіна Р.О.

обвинувачуваного ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014220390000454 від 25.07.2014 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лихово Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року, близько 22 години, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, проходив по вул. Гагаріна, с. Бірки Нововодолазького району Харківської області, і на відстані близько 20 метрів від домоволодіння АДРЕСА_1, серед дороги, побачив дитячий велосипед марки «Profi Trike P1432», що належить ОСОБА_2

У вказаний час та у вказаному місці в ОСОБА_1виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення дитячого велосипеду марки «Profi Trike P1432». Реалізуючи злочинний намір, діючи умисно, ОСОБА_1, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку дитячого велосипеду марки «Profi Trike P1432», вартістю 322 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2491 від 31.07.2014, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 322 гривень.

Викрадений дитячий велосипед ОСОБА_1 незаконно обернув на свою користь і розпорядився ним за власним розсудом, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, /крадіжка/.

В судовому засіданні обвинувачуваний визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину , який скоїв при обставинах викладених в обвинувальному акті .

В скоєнні крадіжки щиро кається .

Під час досудового розслідування між підозрюваним та потерпілою укладена угода про примирення.

Згідно з даною угодою підозрюваний повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .

Підозрюваний розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

для підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку,

для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 та ст. 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди .

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в ч. 3 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, підозрюваному роз'яснено і є зрозумілими;

для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених ч.5 ст. 474 КПК України

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину інкримінованих ОСОБА_3 кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заяви клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинувачуваному роз'яснено і є зрозумілими.

Підозрюваний розуміє, що виконання зобов'язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди про примирення.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку , та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Підозрюваний розуміє, що умисне невиконання угоди про примирення є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України, злочин що інкримінується ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачуваний цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, та не суперечить інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Підозрюваний погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинувачуваним , і призначення обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Угоду від 18.08.2014 року у кримінальному провадженні №12014220390000454 від 25.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України укладену між обвинувачуваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі .

У відповідності до вимог ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Розмір витрат на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №2491 від 31.07.2014 в сумі 293 грн., 40 коп. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова). Стягнути з ОСОБА_1 на користь експертної установи .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя