Рішення № 41224903, 28.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14656/13 28.10.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Укрстрой»

до Міністерства оборони України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України

2. Державна казначейська служба України

про стягнення 996 606,60 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Вигнанюк Т.Л. - довіреність б/н від 03.09.2014 року;

від відповідача: Логін Р.А. - довіреність б/н від 28.11.2013 року;

від третьої особи-1: не з'явилися;

від третьої особи-2: не з'явилися;

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Укрстрой" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про стягнення 996 606,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договорів №227/ДКБ-336Буд від 29.11.2012 р. та №227/ДКБ-224 від 29.11.2012 р. позивач виконав роботи та надав послуги, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті виконаних робіт та наданих послуг не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 996 606,60 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 року у справі №910/14656/13, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Укрстрой" задоволено повністю; стягнуто з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Укрстрой" (65012, м. Одеса, Французький бульвар, 17-А; ідентифікаційний код 37224235) заборгованість у розмірі 996 606 (дев'ятсот дев'яносто шість тисяч шістсот шість) грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 19 932 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот тридцять дві) грн. 13 коп. Видати наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду 31.03.2014 року у справі №910/14656/13, рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 року у справі №910/14656/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2014 року у справі №910/14656/13, постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2014 року та рішення господарського суду міста Києва від 11.09.2013 року у справі №910/14656/13 скасовано у частині стягнення заборгованості у розмірі 239 098,26 грн. за договором № 227/ДКБ-224 на супроводження робіт, пов'язаних з підготовкою та введенням в експлуатацію 190-квартирного житлового будинку по вул. Щорса в м. Одесі (шифр О-56-2) від 29.11.2012 року; справу № 910/14656/13 у цій частині передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва; в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2014 р. та рішення господарського суду міста Києва від 11.09.2013 р. у справі № 910/14656/13 залишено без змін.

Розпорядженням № 04-23/722 від 26.08.2014 року, у зв'язку з поверненням Вищим господарським судом України справи №910/14656/13 до Господарського суду міста Києва, призначено повторний автоматичний розподіл справи, за наслідками якого справу було призначено на суддю Якименко М.М.

Ухвалою Господарського суд м. Києва від 29.08.2014 року прийнято справу №910/14656/13 до свого провадження, порушити провадження у справі, розгляд справи призначити на 24.09.2014 року.

Ухвалою Господарського суд м. Києва від 24.09.2014 року відкладено розгляд справи на 14.10.2014 року.

Ухвалою Господарського суд м. Києва від 14.10.2014 року відкладено розгляд справи на 28.10.2014 року.

В судове засідання 28.10.2014 року представник третьої особи-1, третьої особи-2 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 28.10.2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні 28.10.2014 року представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 28.10.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 року між Міністерством оборони України в особі начальника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (далі по тексту - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юг-Укрстрой» (далі по тексту - генпідрядник, позивач) укладено Договір на виконання додаткових робіт по завершенню будівництва 190 квартирного житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Щорса (шифр О-56-2) №227/ДКБ-336Буд (далі по тексту - Договір-1).

Відповідно до п. 1.1 Договору-1, генпідрядник зобов'язується у 2012 році виконати зазначені у пункті 1,2 роботи, а замовник - прийняти і оплатити виконані роботи.

Пунктом 3.1 Договору-1 передбачено, що договірна ціна додаткових робіт з будівництва об'єкта становить - 776 331,76 грн.

Згідно з п. 4.1.1 Договору-1, фінансування робіт залежить від реального надходження коштів з Державного бюджету України. Сума зобов'язань за договором підлягає коригуванню у разі зменшення бюджетних призначень під час уточнення показників Державного бюджету України на відповідний рік і оформлюється додатковою угодою зі складанням уточненого графіку фінансування. У 2012 році фінансування буде здійснюватись із Державного бюджету України в сумі 776 331,76 грн. за рахунок загального фонду, що відповідає бюджетним призначенням, за наявності на казначейському рахунку відповідних коштів та згідно з графіком фінансування робіт, який є невід'ємною складовою договору.

Відповідно до п. 4.2.5 Договору-1, проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною. Кінцеві розрахунки за виконані генпідрядником за договором роботи здійснюються у двотижневий термін після виконання і прийняття всіх передбачених договором робіт, підписання і погодження акта готовності об'єкта до експлуатації та отримання сертифіката (декларації) відповідності.

29.11.2012 року між Міністерством оборони України в особі начальника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (замовник) та Товариством (виконавець) укладено Договір на супроводження робіт, пов'язаних з підготовкою та введенням в експлуатацію 190 квартирного житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Щорса (шифр О-56-2) №227/ДКБ-336Буд (далі по тексту - Договір-2).

Відповідно до п. 1.1 Договору-2, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання супроводжувати наступні роботи по об'єкту "Завершення будівництва 190 квартирного житлового будинку в м. Одеса, вул. Щорса, шифр О-56-2": топографічна зйомка житлового будинку та благоустрою, передача житлового будинку експлуатуючі організації, передача та створення страхового фонду документації, поновлення або продовження дії технічних умов, виготовлення технічної документації у вигляді технічного паспорту, роботи з підготовки та здачі об'єкту в експлуатацію.

Пунктом 3.1 Договору-2 встановлено, що загальна вартість робіт, що сплачуються замовником по договору складає 246 465,60 грн. з ПДВ. Замовник сплачує витрати виконавця, пов'язані з замовленням та виготовленням документації, вказаної у п. 1.1 цього договору, на протязі 10 банківських днів з дати надання виконавцем підтверджуючих документів (платіжних доручень, актів здачі-приймання робіт (послуг).

Факт виконання позивачем робіт за Договором-1 в розмірі 757 508,34 грн. встановлений рішенням Господарського суду м. Києва від 11.09.2014 року № 910/14656/13.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Справа розглядається в частині стягнення з відповідача на користь позивача 239 098,26 грн. заборгованості за Договором-2.

Однак, як слідує з матеріалів справи, внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо своєчасності та повноти оплати вартості виконаних позивачем робіт (наданих послуг), відповідно до умов Договору-2, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 239 098,26 грн.

На виконання Договору-2 позивачем здійснено наступні роботи та надані послуги:

1. Відповідно до гарантійних листів Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (далі - Замовник) №267/1 від 11.06.2009 року та №278/2 від 17.06.2009 року, здійснено виконання та оплату державної експертизи кошторисної документації, згідно платіжного доручення №469 від 11.06.2009 року на суму 8 053,20 грн. та платіжного доручення №1321 від 26.05.2010 року на суму 10 324, 49 грн., а всього на суму 18 377, 69 грн.;

2. Відповідно до листа Замовника №496/2 від 02.09.2011 року, здійснено оплату рахунку №31 від 02.09.2011 року за розміщення оголошення у міжнародному виданні №36, згідно платіжного доручення №7 від 02.09.2011 року у сумі 1 739,74 грн.;

3. Здійснено оплату згідно рахунку №00187 від 21.03.2012 року ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області, згідно платіжного доручення №39 від 22.03.2012 року у сумі 677,63 грн.;

4. Відповідно до листа Замовника №547/2 від 26.09.2011 року, здійснено оплату рахунку №37 від 23.09.2011 року за розміщення оголошення у виданні №114/4, згідно платіжного доручення № 115 від 27.09.2011 року у сумі 457,32 грн.;

5. Відповідно до листа Замовника №696/2 від 27.11.2012 року, здійснено оплату рахунку №50 від 27.11.2012 року за виготовлення технічних паспортів, згідно платіжного доручення №327 від 27.11.2012 року у сумі 36 339,00 грн.;

6. Відповідно до листа Замовника №696/2 від 05.12.2012 року, здійснено оплату рахунку №53 від 05.12.2012 року за технічні умови електропостачання, згідно платіжного доручення №166 від 07.12.2012 у сумі 1 506,88 грн.;

7. Здійснено комплекс робіт по оформленню водопостачання та водовідведення, у зв'язку з цим 30.11.2012 року укладено договір надання послуг з ПП «Моноліт» та, відповідно до актів приймання робіт від 18.01.2013 року їх вартість склала 180 000,00 грн., згідно платіжного доручення від 21.01.2013 року (копії всіх зазначених документів містяться в матеріалах справи).

Факту виконання робіт та надання послуг за Договором-2 на загальну суму 239 098,26 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про їх стягнення є правомірною.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відзив відповідача на позовну заяву не приймається судом в якості належного та допустимого доказу та спростовується наявними в матеріалах справи документами та чинним законодавством України.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання за Договором-2 виконав належним чином, а відповідач в порушення умов Договору-2 не сплатив на користь позивача вартість проведених робіт (надання послуг), та має перед позивачем заборгованість в розмірі 239 098,26 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 239 098,26 грн. - заборгованості, нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з міністерства оборони України (03168, м. Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 6, код ЄДРПОУ 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Укрстрой» (65012, Одеська обл., місто Одеса, ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР, будинок 17-А, код ЄДРПОУ 37224235) 239 098 (двісті тридцять дев'ять тисяч дев'яносто вісім) грн. 26 коп. - заборгованості

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 03.11.2014 року.