Ухвала суду № 41224338, 23.09.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5353/14-ц

Провадження по справі № 2/752/3222/14

У Х В А Л А

23.09.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Антонової Н.В.

при секретарі Ляліній А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Нововолинський ливарний завод» до Державної установи «Інститут медицини праці Національної Академії медичних наук України» Клініка професійних захворювань, треті особи: відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нововолинську, ОСОБА_3, Прокуратура м. Нововолинська про визнання недійсним рішення та повідомлення за формою П-3, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана справа.

Представник позивача заявив клопотання про призначення в справі судової експертизи медичної документації, посилаючись на невідповідність дат, висновків і заключень при оформленні медичної документації.

Представники фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нововолинську в судовому засіданні проти клопотання не заперечували.

Представник прокуратури Голосіївського району м. Києва, який згідно розпорядження є представником третьої особи, Прокуратури м. Нововолинська, у вирішенні даного клопотання власної думки не висловив, а посилався на розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися, в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи у відсутності їх представників.

Вислухавши клопотання про призначення експертизи, думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту клопотання представника позивача не вбачається в чому полягає необхідність у призначенні судової експертизи, не зазначено який вид експертизи необхідно провести, для встановлення яких обставин та яке питання слід поставити на вирішення експерта. Не зазначено в чому полягає необхідність призначення експертизи і які наслідки для розгляду справи вона може мати.

Таким чином, призначення експертизи є недоцільним в даній справі, а лише призведе до затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 147, 150 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Нововолинський ливарний завод» про призначення у справі судової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя