Ухвала суду № 41224278, 05.11.2014, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Гладкого С.В., Баглика С.П., Міщенко О.А.

за участю прокурора Стефанського В.М.

підозрюваного ОСОБА_4

секретаря судових засідань Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора Стефанського В.М. на ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2014 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області Придюка Р.О. про застосування запобіжного заходу тримання під варто стосовно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Майдан Дубенського району Рівненської області, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1, судимого 11.09.2001 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, 22.06.2009 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі, 05.07.2012 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі.

Підставою для відмови у задоволенні клопотання стало те, що стосовно ОСОБА_4 у рамках іншого кримінального провадження, яке перебуває на розгляді Млинівського районного суду, вже обрано запобіжний захід і строк його дії ще не закінчився. Окрім того, питання про обрання або зміну запобіжного заходу має вирішуватись судом, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

В апеляційній скарзі прокурор Стефанський В.М. просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор покликався на те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 було обрано у кримінальному провадженні № 12014180160000474 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке дійсно на даний час перебуває на розгляді у Млинівському районному суді. Також апелянт наголосив на тому, що КПК України не забороняє обрання двох запобіжних заходів по різним кримінальним провадженням щодо однієї особи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за ст.185 КК України, вчинив кримінальне правопорушення маючи непогашені та не зняті у встановленому законом порядку судимості, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а тому наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі буде продовжувати злочинну діяльність. Крім того, за місцем реєстрації підозрюваний характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, не має постійного джерела заробітку, не одружений і не має утриманців.

Враховуючи вищевикладене, а також вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 2 місяці з утриманням в слідчому ізоляторі м.Рівне.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора , який підтримав апеляційну скаргу та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_4, який, покликаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 16.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014180160000499 внесено відомості та розпочато досудове розслідування за фактом крадіжки 15 вересня 2014 року ОСОБА_4 з господарства ОСОБА_7, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 мобільного телефону марки «Nokia 1280», вартістю 277 грн. з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 10 грн., та велосипеда марки «Минск», вартістю 348 грн.

17 жовтня 2014 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2014 року по кримінальному провадженню, внесеному 01.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080160000474 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 30 листопада 2014 року, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов'язків, передбачених ст.194 КПК України. На даний час вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді Млинівського районного суду Рівненської області.

Проте, покликання слідчого судді як на підставу відмови у клопотанні на те, що підозрюваному ОСОБА_4 вже обрано запобіжний захід, строк дії якого не закінчився, а питання про обрання чи зміну запобіжного заходу має вирішувати суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, не вірне і позбавлене підстав.

Так, законодавець встановлює обмеження щодо застосування до підозрюваного одночасно декількох запобіжних заходів в межах одного кримінального провадження. Разом з тим, із системного аналізу кримінальних процесуальних норм, що регулюють порядок обрання та зміни запобіжних заходів вбачається, що чинним КПК України не виключається можливість вирішення судом питання обрання двох запобіжних заходів по різним кримінальним провадженням щодо однієї особи.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідальність за який передбачається у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів. Підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення маючи непогашені та не зняті у встановленому законом порядку судимості, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а тому наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він буде продовжувати злочинну діяльність.

Зважаючи на негативну характеристику ОСОБА_4 за місцем проживання, зловживання ним спиртними напоями, а також те, що він не має постійного джерела заробітку, не займається веденням домашнього господарства, не одружений, не має осіб на утриманні, то покликання прокурора на можливість перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення підозрюваного від виконання процесуальних обов'язків є обґрунтованими.

Окрім того, до клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчим було додано дані про неодноразові порушення ОСОБА_4 обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках іншого кримінального провадження. Дана обставина враховується колегією суддів для встановлення достатнього ступеню суворості запобіжного заходу до підозрюваного у відповідності до вимог ст.194 КПК України.

Отже, на думку колегії суддів, застосування до ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вище вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 404,422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Стефанського В.М. на ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2014 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2014 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Майдан Дубенського району Рівненської області, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, з утриманням у слідчому ізоляторі м.Рівне, взявши під варту негайно в залі суду.

Строк дії ухвали встановити до 03 січня 2015 року.

Одночасно визначити розмір грошової застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 грн., у разі внесення яких на депозитний рахунок рахунок територіального управління ДСА в Рівненській області 37310004000032, МФО833017 , код ЗКПО26259988, на підозрюваного ОСОБА_4 буде покладено ряд обов'язків, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і

С.В.Гладкий С.П.Баглик О.А.Міщенко

Згідно.Суддя-доповідач С.В.Гладкий