Ухвала суду № 41223422, 04.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 листопада 2014 року м. Київ К/800/55713/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу приватного підприємства «КЛІМА ТЕК»

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 р.

у справі № 808/7284/13-а

за позовом приватного підприємства «КЛІМА ТЕК»

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправними дій, –

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «КЛІМА ТЕК» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, у якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку додану вартість за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2012 р.; визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту №64/08-29-22-0209/33700377 від 16.08.2013 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «КЛІМА ТЕК» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку додану вартість за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2012 р.; визнати протиправними дії відповідача щодо зазначення у акті перевірки №64/08-29-22-0209/33700377 від 16.08.2013 р. висновку про неможливість посадовими особами позивача фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.10.2013 р. позов задоволено частково, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку додану вартість за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2012 р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 р. постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.10.2013 р. скасовано частково та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Приватне підприємство «КЛІМА ТЕК» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.10.2013 р.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, приватним підприємством «КЛІМА ТЕК» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 51,16 грн. (платіжне доручення №729 від 29.10.2014 р.), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «КЛІМА ТЕК» відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу приватного підприємства «КЛІМА ТЕК» залишити у суді касаційної інстанції.

3. Повернути приватному підприємству «КЛІМА ТЕК» судовий збір у розмірі 51,16 грн. (платіжне доручення №729 від 29.10.2014 р.).

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова