Ухвала суду № 41223186, 28.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м. Київ К/800/38084/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Білуги С.В.,

суддів Загороднього А.Ф.,

Заїки М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про поновлення на роботі,

встановила:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправним наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 грудня

2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2013 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2012 року залишено без змін.

ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2013 року скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши наведені доводи в касаційних скаргах, рішення судів щодо застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що з липня 2005 року ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ та на момент звільнення займав посаду старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Новоукраїнського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області.

Наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 14.09.2012 № 1513 "Про порушення службової дисципліни ОСОБА_2 та покарання винних" звільнено ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ на підставі підпункту ие" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за порушення дисципліни). Зазначений наказ реалізовано наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 11.10.20012 № 359о/с "По особовому складу".

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність винесення оскаржуваних позивачем наказів з огляду на наступне.

Вимогами статті 5 вказаного Статуту особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до підпункту "є" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік), зокрема за порушення дисципліни.

Згідно із пунктом 6 статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, як звільнення з посади.

Вимогами статті 14 цього Статуту передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Підставою для прийняття наказів про звільнення слугував висновок службового розслідування від 22.08.2012 за фактом отримання незаконної грошової винагороди ОСОБА_2, в якому встановлено, що 13.08.2012 до чергової частини Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_5 про те, що на території її домоволодіння невідомий чоловік спричинив її чоловіку ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Розгляд заяви доручено позивачу, який в ході перевірки встановив, що тілесні ушкодження гр. ОСОБА_6 наніс місцевий житель гр. ОСОБА_7

15.08.2012 ОСОБА_2 прибув до місця проживання ОСОБА_7 та повідомив, що в його діях вбачаються ознаки злочину, а тому стосовно нього буде порушена кримінальна справа, при цьому позивач зауважив, що у разі сплати йому коштів в сумі 5 000 грн. він може посприяти у непритягненні його до кримінальної відповідальності, та складе лише стосовно останнього протокол про вчинення адміністративного правопорушення. ОСОБА_7 погодився на дану пропозицію, але повідомив, що вказана сума коштів у нього відсутня, в наявності є лише 3 000 грн. ОСОБА_2 погодився та повідомив, що 17.08.2012 приїде до дому до ОСОБА_7. де той передасть йому кошти.

16 серпня 2012 року ОСОБА_7 звернувся з письмовою заявою про вимагання хабара до ВВБ в Кіровоградській області ДВБ МВС України.

16 серпня 2012 року ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7

Судами встановлено, що 17.08.2012 близько 14-00 год., знаходячись на службі, у форменому одязі, позивач на автомобілі ВАЗ 2104 н.з. НОМЕР_1 прибув до ОСОБА_7 Вийшовши з будинку, ОСОБА_7 сів в автомобіль на переднє пасажирське сидіння. Згодом до автомобіля підійшли працівники ВВБ в Кіровоградській області ДВБ МВС України, які, під час огляду авто в присутності понятих, на якому приїхав позивач до ОСОБА_7, виявили на поличці під бардачком навпроти пасажирського переднього сидіння грошові кошти номіналом по 200 грн. в кількості

15 штук. Кошти попередньо були оброблені спецпрепаратом «Промінь-1» барвник якого відбиває світло-зеленим сяйвом в ультрафіолетовому промені. Його сліди виявлено на руках та одязі позивача.

Відповідно до підпункту "є" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, особи середнього, старшого І вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік), зокрема за порушення дисципліни.

Відповідно до статті 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Так, 17.08.2012 від позивача було відібрано письмове пояснення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що при винесенні Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області наказу від 14.09.2012 №3513 та наказу від 11.10.2012 №359 о/с вимоги статей 14. 18 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України порушено не було.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій що позивача обґрунтовано притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, а наказ про звільнення прийнято обґрунтовано у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправним наказу про звільнення та поновлення на роботі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Білуга

Судді А.Ф. Загородній

М.М. Заїка