Ухвала суду № 41223060, 14.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2014 р. м. Київ К/800/38841/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Білуги С.В.,

суддів Малиніна В.В.,

Загороднього А.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Територіального управління Головавтотрансінспекції у Запорізькій області - Велігоши Валерія Михайловича, Управління Головавтотрансінспекції у Запорізькій області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій,

встановила:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до начальника Територіального управління Головавтотрансінспекції у Запорізькій області - Велігоши Валерія Михайловича, Управління Головавтотрансінспекції у Запорізькій області про скасування постанови № 108974 від 29.11.2011 про застосування фінансових санкцій.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було повернуто скаржнику.

ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовується правило статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 1 статті 108 вищенаведеного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 вказаного Кодексу встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, у зв'язку з тим, що заявником по справі сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у меншому розмірі, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір», оскільки зазначений спір має майновий характер.

Разом з тим, колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу на те, що вказаний висновок апеляційного суду не можна вважати таким, що ґрунтується на нормах чинного процесуального законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 4 України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. При цьому, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсотку розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, а у разі подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру судовий збір становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати».

Оскільки у даному випадку спір носить немайновий характер, а саме, заявлено вимоги про скасування постанови про застосування фінансових санкцій, то сплачений відповідачем за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 79,56 грн. відповідає встановленому розміру ставок цього збору, передбачених Законом України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Територіального управління Головавтотрансінспекції у Запорізькій області - Велігоши Валерія Михайловича, Управління Головавтотрансінспекції у Запорізькій області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій -скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Білуга

Судді А.Ф. Загородній

В.В. Малинін