Ухвала суду № 41222751, 05.11.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 листопада 2014 року Справа № 904/2358/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіБожок В.С.,суддівКостенко Т.Ф., Сибіги О.М.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Міос", м. Дніпропетровськна постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 рокуу справі господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Міос", м. ДніпропетровськдоПриватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.простягнення 65 470,96 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Міос" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 року у справі № 904/2358/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Особливості процедури розгляду господарських справ в касаційному порядку передбачено розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що у поданих товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Міос" до Вищого господарського суду України матеріалах касаційної скарги в якості доказу надіслання її копії стороні у справі, а саме відповідачу - приватному акціонерному товариству "Криворізький завод гірничого обладнання", додано накладну кур'єрської доставки, в якій відсутній підпис одержувача та причина такого невручення.

Інших доказів про направлення копії касаційної скарги не додано, що є безумовною підставою для повернення касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Крім того, за змістом статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Дотримання цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Міос" вже зверталось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, однак, у зв'язку з тим, що скаржником не було дотримано змісту та форми касаційної скарги, ухвалою Вищого господарського суду України від 05.09.2014 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що у відповідності до вимог статті 110 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 року (повний текст постанови складено та підписано 21.07.2014 року) закінчився 11.08.2014 року, оскільки 10.08.2014 року припадало на вихідний день.

Вдруге касаційну скаргу скаржником було подано лише 10.10.2014 року, що підтверджується відміткою на штампі реєстрації вхідної кореспонденції Дніпропетровського апеляційного господарського суду, а тому встановлений для оскарження судового акту строк було пропущено.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень процесуального закону Вищий господарський суд України може поновити пропущений строк в разі наявності клопотання про поновлення процесуального строку з обгрунтуванням поважності причин пропуску цього строку.

Всупереч наведеному, в тексті касаційної скарги товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Міос" вказує про усунення обставин, що стали підставою для повернення касаційної скарги, однак ні в самому тексті, ні в прохальній частині касаційної скарги скаржник не просить суд поновити строк.

Відтак, товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Міос" було подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 року згідно відмітки на штампі реєстрації вхідної кореспонденції апеляційного господарського суду лише 10.10.2014 року, тобто після закінчення строку встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності клопотання про поновлення цього строку та обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку з своєї ініціативи колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України скарга підлягає поверненню, якщо її подано після закінчення строку встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів процесуального закону касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Міос" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 року підлягає поверненню скаржнику на підставі п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Міос" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 року у справі № 904/2358/14 повернути скаржнику.

Головуючий суддя В.С. Божок

Судді: Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга