Ухвала суду № 41222717, 03.11.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 листопада 2014 року Справа № 5009/3657/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. (доповідач) - головуючого, Барицької Т.Л., Євсікова О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення та ухвалу господарського суду Запорізької області від 15 жовтня 2012 року Донецького апеляційного господарського суду від 23 травня 2014 рокуу справі№ 5009/3657/12господарського судуЗапорізької областіза позовомПрокурора Орджонікідзевського району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 пророзірвання договору оренди, виселення та стягнення 2 770 грн. 32 коп.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 15.10.2012 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2014 у справі № 5009/3657/12.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга в частині оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 15.10.2012 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст.107 Господарського процесуального кодексу України, сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: 1) рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; 2) ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Зі змісту ст. 107 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що рішення місцевого господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку виключно після його перегляду в апеляційній інстанції. Натомість, оскаржуване рішення господарського суду Запорізької області від 15.10.2012 в апеляційному порядку не переглядалося.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що в частині прийняття скарги про оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 15.10.2012 у справі №5009/3657/12 слід відмовити.

Крім цього, касаційна скарга в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2014 у справі №5009/3657/12 не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно положень ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 подана до суду касаційної інстанції з пропущенням передбаченого процесуальним законом строку. Водночас, заявником касаційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку, встановленого для подання касаційної скарги. В клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначає, що має намір оскаржити вищезазначену ухвалу апеляційної інстанції, однак в термін, визначений Господарським процесуальним кодексом України касаційна скарга подана бути не могла, оскільки оскаржувану ухвалу було отримано 23.06.2014.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку згідно процесуального законодавства є правом суду і в кожному конкретному випадку це питання розглядається відповідно до матеріалів конкретної справи.

З матеріалів справи вбачається, що касаційну скаргу надіслано Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 до Харківського апеляційного господарського суду 03.10.2014, про що свідчить відтиск штампу поштової установи на конверті. Ухвалу Донецьким апеляційним господарським судом прийнято 23.05.2014. Отже, касаційну скаргу надіслано більш ніж через 4 місяці.

Крім того, матеріали справи свідчать, про обізнаність заявника, оскільки після винесення оскаржуваної ухвали Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звертався із скаргою на дії Орджонікідзевського ВДВС та із заявою про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 15.10.2012 по цій справі за нововиявленими обставинами. На даний момент господарським судом Запорізької області зупинено провадження щодо розгляду заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 15.10.2012 у справі №5009/3657/12 за нововиявленими обставинами.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, 107, п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у прийняті касаційної скарги в частині оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 15.10.2012 у справі №5009/3657/12.

2. Відхилити клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2014 у справі №5009/3657/12.

3. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2014 у справі №5009/3657/12 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: Т. Барицька

О. Євсіков