Ухвала суду № 41222573, 05.11.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

05 листопада 2014 року 810/6238/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., суддів Спиридонової В.О., Шевченко А.В., за участю секретаря судового засідання Волощук Л.В.,

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 94 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року ОСОБА_2доОкружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 94 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 рокупровизнання протиправною бездіяльності і зобов'язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В:

4 листопада 2014 року о 18 год. 44 хв. до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому округу № 94 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року ОСОБА_2 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 94 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 про визнання протиправною бездіяльності і зобов'язання вчинити дії.

Крім того, позивач у позовній заяві просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом зобов'язання Окружну виборчу комісію з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого окрузі № 94 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року утриматись від встановлення підсумків голосування у загальнодержавному виборчому окрузі в межах одномандатного виборчого округу та одномандатному виборчому окрузі та (або) здійснення транспортування виборчих документів до Центральної виборчої комісії до розгляду зазначеної справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 призначено справу до судового розгляду на 05.11.2014.

У судове засідання з'явився представник позивача, який підтримав клопотання про забезпечення позову.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились. Відповідач був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджуються даними наявних у матеріалах справи телефонограм.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою і четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд зазначає, що позивач не розкрив і не довів суду належними та достатніми доказами, в чому саме полягає небезпека для його прав та законних інтересів, не вказав жодних фактів чи обставин, які б вказували на наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що передбачені статтею 117 КАС України.

Оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а застосування забезпечення позову обмежено приписами статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме вказана процесуальна дія застосовується тоді, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Суд також зазначає, що Закон України від 17.11.2011 № 4061-VI «Про вибори народних депутатів України» передбачає відповідну процедуру оскарження дій та рішень дільничної комісії під час перерахунку голосів виборців на виборчій дільниці, під час встановлення окружною виборчою комісією підсумків голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі, підстави для повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також порядок і спосіб, у який має діяти відповідна виборча комісія в разі прийняття судом рішення про зобов'язання провести повторний підрахунок голосів виборців.

Оскільки позивач за подання клопотання про вжиття заходів забезпечення позову судовий збір не сплачував, судовий збір у загальній сумі 121,80 грн. підлягає стягненню з позивача до Державного бюджету України.

З огляду на вказане, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) до Державного бюджету України (отримувач коштів: Київський окружний адміністративний суд, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37955989; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) - 821018; рахунок отримувача - 31213206784001; код класифікації доходів бюджету - 22030001, символ звітності "206") судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172 - 175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Судові рішення Вищого адміністративного суду України набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172 - 175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Головуючий-суддя Панова Г. В.

Судді Спиридонова В.О.

Шевченко А.В.