Рішення № 41222342, 05.11.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" листопада 2014 р.

Справа № 916/3617/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпорт KV"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ"

про стягнення 25184,80 грн.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя: Д'яченко Т.Г.

Судді: Оборотова О.Ю., Брагіна Я.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрімпорт KV" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути на користь позивача суму основного боргу за договором поставки № 150/зу від 01.10.2012р. в розмірі 25184,80 грн. Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.12.2013р. суддею Д’яченко Т.Г. порушено провадження у справі № 916/3617/13.

24.02.2014р. представником відповідача було подано клопотання в порядку ст. 38 ГПК України про витребування додаткових доказів від позивача. Вказане клопотання було задоволено судом по суті, з витребуванням у позивача документів, що засвідчують отримання товару за накладними повноважними представниками відповідача; матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору поставки №150/зу від 01.10.2012р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); оригіналів всіх товаротранспортних накладних, оригінал Договору поставки № 150/зу від 01.10.2012р., копії усіх наявних у позивача документів, оформлених на виконання Договору поставки №150/зу від 01.10.2012р.; завірених належним чином, для залучення до матеріалів справи, оригінали письмових заявок філії "Юніпродукт Львів" ТОВ "ЮНІПРОДУКТ" до ТОВ "Укрімпорт КV" за Договором поставки № 150/зу від 01.10.2012р., винесенням відповідної ухвали про відкладення розгляду справи в порядку п. 3 ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулось 26.02.2014р., представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" було заявлено суду клопотання про призначення судово-технічної експертизи, проведення якої він просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.03.2014р. призначено по справі №916/3617/13 судову технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на підставі ст.79 ГПК України.

21.07.2014р. до початку розгляду справи по суті Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою (вх. ГСОО №2942/14) по справі №916/3617/13 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпорт KV", у якій позивач за зустрічним позовом просив суд визнати договір поставки №150/зу від 01.10.2012р., укладений між сторонами, недійсним.

22.07.2014р. до господарського суду Одеської області повернулись матеріали справи №916/3617/13 з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з експертним висновком №1294/03 судово-технічної експертизи від 26.06.2014р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.07.2014р було поновлено провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.07.2014р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" вх. ГСОО №2942/14 у справі № 916/3617/13 – повернуто ТОВ "ЮНІПРОДУКТ" без розгляду, у зв’язку з неподанням позивачем документів, які підтверджують сплату судового збору та доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

22.07.2014р. до господарського суду Одеської області повернулись матеріали справи №916/3617/13 з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з експертним висновком №1294/03 судово-технічної експертизи від 26.06.2014р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.07.2014р було поновлено провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

25.07.2014р. до господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга відповідача у справі ТОВ "ЮНІПРОДУКТ" на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.07.2014р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.07.2014 року провадження у справі №916/3617/13 було зупинено до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги "ЮНІПРОДУКТ" на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.07.2014р., у зв’язку з чим матеріали справи №916/3617/13 було надіслано до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2014р. апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.07.2014р. було повернуто ТОВ "ЮНІПРОДУКТ", після чого матеріали справи № 916/3617/13 були надіслані до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.08.2014р. провадження по справі 916/3617/13 було поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні.

22.08.2014р. до господарського суду Одеської області надійшов запит про направлення матеріалів справи до Одеського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України у зв’язку з надходженням касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2014р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.08.2014р. провадження по справі № 916/3617/13 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ "ЮНІПРОДУКТ на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2014р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.09.2014р. касаційну скаргу ТОВ "ЮНІПРОДУКТ” на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2014р. по справі № 916/3617/13 було повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.10.2014р. з урахуванням положень ст.ст. 4-6, 79, 86 ГПК України, провадження у справі №916/3617/13 було поновлено та призначено колегіальний розгляд справи.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 28.10.2014р. було призначено автоматичний розподіл справи між суддями з метою визначення складу колегії суддів. Згідно даних автоматичного розподілу справи між суддями було визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи №916/3617/13: головуючий суддя Д’яченко Т.Г., судді Оборотова О.Ю., Брагіна Я.В., у зв’язку з чим ухвалою суду від 29.10.2014р. справу було прийнято до колегіального розгляду колегією суддів у відповідному складі суду, розгляд справи призначено на 05.11.2014р. о 12.45.

03.11.2014р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" про зупинення провадження у справі № 916/3617/13, у якому відповідачем інформується суд про подання 03.11.2014р. ТОВ "ЮНІПРОДУКТ" через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2014р., що, на думку заявника, є підставою для подальшого зупинення провадження у справі. Вказане клопотання було залишено судом без задоволення, у зв’язку з відсутністю поданих доказів, які б засвідчували подання касаційної скарги відповідачем, а також, у зв’язку з відсутність станом на момент проведення судового засідання запиту з Одеського апеляційного господарського суду про надіслання матеріалів справи.

В ході розгляду справи, у судовому засіданні 05.02.2014р. присутнім представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" не визнавались покладені в обґрунтування позовних вимог обставини, вказувалось на не підтвердження факту поставки товару належними доказами, наявністю сумнівів щодо належності відбитків печатки на видаткових накладних саме Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ".

Станом на момент розгляду справи колегією суддів у складі головуючого судді Д’яченко Т.Г., суддів Оборотової О.Ю., Брагіної Я.В. нових пояснень або заперечень щодо заявлених у справі позовних вимог від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" не надходило, у зв’язку з чим колегією суддів прийнято рішення про можливість розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами у порядку ст. 75 ГПК України.

При цьому, на думку суду, про факт обізнаності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" з поновленням провадження у справі № 916/3617/13 та з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні свідчить подане представником ТОВ "ЮНІПРОДУКТ" клопотання від 03.11.2014р. про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

01 жовтня 2012 року між Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпорт KV" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" (Покупець) було укладено Договір поставки № 150/зу (далі за текстом – Договір), згідно якого Постачальник зобов’язався поставити, а Покупець зобов’язався прийняти та оплатити оптову партію товару (вино-коньячну та лікеро-горілчану продукцію імпортного та/або вітчизняного виробництва) згідно погодженої Постачальником заявки Покупця (п. 1.1 Договору).

Згідно положень п. п. 1.2, 2.1 Договору Покупець зобов’язався здійснювати подальший продаж товару, придбаного на підставі даного договору, у повному асортименті тільки на території Львівської області; передача товару Покупцю здійснювалась на склад Покупця за адресою: м. Львів, вул. Д.Апостола, 8.

Умовами п. 2.6 Договору передбачалось, що зобов’язання Постачальника по поставці товару виникають з моменту узгодження ним заявки Покупця та підписання бланка заявки уповноваженим представником Постачальника; заявка Покупця, адресована Постачальнику, могла бути направлена електронною поштою або у вигляді факсового повідомлення з отриманням підтвердження.

Як вбачається з наданих суду письмових пояснень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпорт KV", на практиці виконання умов договору поставки № 150/зу від 01 жовтня 2012 року щодо подання та погодження заявок на поставку товару в цілях економії часу здійснювалось усно.

У відповідності до положень п. 3.2 Договору сторонами договору було погоджено, оплату товару Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" з відстроченням платежу за поставлений товар на 30 календарних днів від дати підписання товарно-супровідних документів.

На виконання прийнятих на себе зобов’язань за Договором поставки № 150/зу від 01 жовтня 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрімпорт KV" було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" товар на загальну суму 25184,80 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи видатковими накладними за період з 02.08.2013р. по 15.11.2013р. та товарно-транспортних накладних (копії а.с. 12-21, оригінали а.с. 93-112).

З урахуванням п. 2.10 Договору сторонами було передбачено підписання актів звіряння взаємних розрахунків, яке здійснювалось на підставі запиту однієї із сторін, інша сторона зобов’язана була у строк не більше 5 календарних днів, здійснити узгодження та підписати акт звірки взаємних розрахунків.

Відповідно до даних акту звірки взаємних розрахунків станом на четвертий квартал 2013р. складеного, між представниками сторін спору, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрімпорт KV" склала 25939,24 грн. (з урахуванням даних у акті про поставку товару за накладною № 001699 на суму 754,44 грн., заборгованість за якою не є предметом позову у справі)

Як вбачається з пояснень представника позивача, вартість фактично прийнятого товару відповідачем до цього часу не сплачена, у зв’язку з чим за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" рахується заборгованість у розмірі 25184,80 грн.

Під час розгляду справи, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" ставилось під сумнів отримання товару за накладними за Договором поставки № 150/зу від 01 жовтня 2012 року, стягнення за якими становить предмет спору, у зв’язку з чим відповідачем ініціювалось перед судом питання необхідності призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до даних висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №1294/03 від 26.06.2014р. судово-технічної експертизи документів, відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ", що були розміщені у наданих на експертизу накладних нанесені кожний печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ", зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням прийнятих на себе договірних зобов’язань відповідачем та направлені на стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 25184,80 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" прийнятих на себе зобов’язань за умовами договору поставки № 150/зу від 01 жовтня 2012 року щодо повного та своєчасного розрахунку за прийнятий товар.

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпорт KV" про стягнення заборгованості в розмірі 25184,80 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, не спростовані у встановленому порядку відповідачем, суд вважає такі вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача основного боргу за Договором поставки № 150/зу від 01.10.2012р. у розмірі 25184,80 грн.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" (68500, Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутине, вул. Красна, буд. 188/2; код ЄДРПОУ 37947260) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпорт KV" (65023, м.Одеса, вул. Дворянська, 8, код 32751017; п/р 2600831123201 в ФАБ „Південний” м. Одеса, МФО 328964) суму основного боргу за Договором поставки № 150/зу від 01.10.2012р. в розмірі 25184 (двадцять п’ять тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 80 коп. та 1720 (тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Т.Г. Д'яченко

Суддя О.Ю. Оборотова

Суддя Я.В. Брагіна