Ухвала суду № 41222307, 04.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/20349/14 04.11.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 3 430,12 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Будя К.С.;

Обставини справи :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про відшкодування шкоди в порядку регресу 3 430,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 57864Га/13к/о від 13.03.2013 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Kia Rio, реєстраційний номер АІ 1303 ВР, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Volkswagen, реєстраційний номер АМ 6133 АТ, яким скоєно ДТП, застрахована Приватним акціонерним товариством "Київський страховий дім" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4255635, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.09.2014 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21.10.2014 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.10.2014 року відкладено розгляд справи на 04.11.2014 року.

31.10.2014 року через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідачем здійснено виплату страхового відшкодування згідно з платіжним дорученням № 3504 від 30.10.2014 року, у зв'язку з чим просить суд припинити провадження у справі.

В судовому засіданні 04.11.2014 року представник відповідача просив суд припинити провадження у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як визначено у п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

На підтвердження виконання свого обов'язку по відшкодування завданих позивачу збитків внаслідок виплати ним страхового відшкодування страхувальнику за Договором у розмірі 3 430,12 грн., відповідачем надано платіжне доручення № 3504 від 30.10.2014 року.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем погашено заборгованість після звернення з позовом до суду (позовна заява надійшла до господарського суду міста Києва 24.09.2014 року).

З огляду на те, що відповідач оплатив вказану заборгованість, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та необхідність припинення провадження у справі.

У пункті 4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 р. вказано, що частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Як вбачається з платіжного доручення № 3504 від 30.10.2014 року, відповідачем сплачено 3 430,12 грн. страхового відшкодування, проте суду не надано доказів сплати судового збору.

З наведених обставин вбачається, що судові витрати у розмірі 1 827,00 грн. підлягають стягненню з відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/20349/14 припинити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" (04053, м. Київ, вулиця Артема, будинок 37-41, код ЄДРПОУ 25201716) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вулиця Іллінська, будинок 8, код ЄДРПОУ 20474912) 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Ухвала є виконавчим документом у розумінні ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", яка підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 04.11.2015 року.

4. Стягувачем за ухвалою є: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вулиця Іллінська, будинок 8, код ЄДРПОУ 20474912).

5.Боржником за ухвалою є: Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" (04053, м. Київ, вулиця Артема, будинок 37-41, код ЄДРПОУ 25201716).

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.М. Якименко