Ухвала суду № 41222292, 05.11.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.11.14р. Справа № 904/8514/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (49044, м.Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 21-а, код ЄДРПОУ 35202094)

до відповідача-1: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕШНЛ УКРАЇНА" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34, код ЄДРПОУ 35431993)

Третя особа: Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (53600, Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 18)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

30.10.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю „ПРОСКО РЕСУРСИ" (надалі Позивач - Боржник) звернулося з позовом до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (надалі Відповідач-1 - Нотаріус), та Товариства з обмеженою відповідальністю „Катерпіллар Файненшл Україна" (надалі Відповідач-2 - Кредитор), в якому просить господарський суд Дніпропетровської області визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 17.10.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 2643.

Ухвалою суду від 03.11.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, та порушено провадження у справі № 904/8514/14.

03.11.2014 року Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису. За подачу заяви про забезпечення позову, Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1827 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до приписів п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом без проведення окремого судового засідання.

За змістом ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Зі змісту зазначених норм убачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована ймовірність утруднення або унеможливлення виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

Як убачається з матеріалів справи, 27.10.2014 року постановою державного виконавця ВДВС Покровського РУЮ Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження ВП № 45204439 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого на договорі фінансового лізингу № UA06L-09-01 від 10.12.2009 року, за № 2643 від 17.10.2014 року про повернення (шляхом вилучення) лізингоодержувачем - ТОВ „ПРОСКО РЕСУРСИ" на користь лізингодавця ТОВ „Катерпіллар Файненшл Україна" бульдозера марки Caterpillar, модель D&R, серійний номер - САТ00D8RK9EM03891, 2008 року випуску, реєстраційний номер 49348 АА, який знаходиться за адресою: смт. Просяна, вул. Південна, 2, Покровського району Дніпропетровської області.

Частиною 2 статті 7 Закону України від 16.12.1997 р. № 723/97-ВР "Про фінансовий лізинг" передбачає право лізингодавця відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. При цьому, стягнення за виконавчим написом нотаріуса провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, за спірним виконавчим написом проводиться процедура стягнення майна у безспірному порядку.

З огляду на викладене, оскільки на час розгляду справи розпочато процедуру звернення стягнення на майно позивача на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, на думку суду, є достатньо обґрунтованим обрання саме такого заходу забезпечення позову, як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Оцінюючи необхідність вжиття заходів для забезпечення даного позову, суд виходить з того, що наслідком можливого задоволення позову в даній справі буде припинення відповідної процедури звернення стягнення на майно. Отже, за результатами розгляду даного спору існує ймовірність виникнення необхідності у вчиненні певних дій на виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, що в свою чергу дає підстави для застосування положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, слід зазначити, що у разі задоволення позовних вимог, рішення у справі безпосередньо не призведе до відновлення прав та інтересів позивача, якщо стягнення за виконавчим написом буде завершене.

Відтак, задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд вважає, що невжиття судом відповідних заходів, передбачених законом, ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2643 від 17.10.2014 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про повернення (шляхом вилучення) лізингоодержувачем - ТОВ „ПРОСКО РЕСУРСИ" на користь лізингодавця ТОВ „Катерпіллар Файненшл Україна" бульдозера марки Caterpillar, модель D&R, серійний номер - САТ00D8RK9EM03891, 2008 року випуску, реєстраційний номер 49348 АА, який знаходиться за адресою: смт. Просяна, вул. Південна, 2, Покровського району Дніпропетровської області.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку передбаченому Законом України „Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя О.В. Ліпинський