Ухвала суду № 41221967, 27.10.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 р.Справа № 236/240/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.09.2014р. по справі № 236/240/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Краснолиманської міської ради Донецької області

про стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку,

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення постанови Краснолиманського міського суду Донецької області від 22.04.2014 року, а саме:

- роз'яснити вказану постанову в частині конкретного розміру доплати (стягнення) допомоги, яка має бути здійснена на користь позивачки.

- роз'яснити вказану постанову щодо того, яким чином слід розуміти зазначення суду в резолютивній частині постанови на те, що виплати мають здійснюватись не більше, ніж на період дії ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням».

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.09.2014 року у задоволенні вказаної ухвали відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає можливим, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 22.04.2014 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Краснолиманської міської ради, та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Краснолиманської міської ради здійснити нарахування та виплату за рахунок коштів Державного бюджету на користь ОСОБА_1 державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до положення ст. 43 Закону України№ 2240-ІІІ "Про общеобов'язкове державне соціальне страхування в зв'язку з тимчасовою втратою працездатності..." у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 01.08.2013 року до досягнення її сином трирічного віку, з урахуванням фактичних виплат, але не більше ніж на період дії статті 43 Закону України № 2240-ІІІ ( а.с.37-39).

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у вказаній заяві міститься вимога про зміну роз'яснюваної постанови, що є недопустимим відповідно до ч. 1 ст.170 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.170КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його змісту.

Колегією суддів встановлено, що у заяві про роз'яснення постанови позивач фактично просить змінити прийняте рішення. Крім того, вказана постанова Краснолиманського міського суду Донецької області від 22.04.2014 року є зрозумілою та обґрунтованою, тому оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 11.09.14 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.09.2014р. по справі № 236/240/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Старостін В.В.Судді Бегунц А.О. Бартош Н.С.