Ухвала суду № 41221914, 30.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 року

справа № 808/4240/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Комунарському районі міста Запоріжжя Головного

управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 28 січня 2014 року

у справі № 808/4240/13-а

за позовом Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням

законів у воєнній сфері Південного регіону України

вул. Анголенка, 2, м. Запоріжжя, 69063

в інтересах держави в особі Запорізького державного

підприємства «Радіоприлад»,

пр. Леніна, 3, м. Запоріжжя, 69600;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Комунарському районі міста Запоріжжя Головного

управління Міндоходів у Запорізькій області,

вул. Оранжерейна, 23, м. Запоріжжя, 69050;

про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні

дії, -

встановив: Заступником Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» подано позов до Державної податкової інспекції у Комунарському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про зобов’язання Державної податкової інспекції у Комунарському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області вчинити дії, а саме:

визнати податковим боргом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» з податку на доходи фізичних осіб станом на 01.07.2012 року та не сплачений станом на 30.10.2012 року у сумі 2.707.388,00 грн., як такий, що підлягає списанню відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу» від 02.10.2012 року № 5415-VI;

здійснити на умовах, встановлених статтею 2-2 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу» від 02.10.2012 року № 5415-VI, списання податкового боргу Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» з податку на доходи фізичних осіб станом на 01.07.2012р. та не сплачений станом 30.10.2012 року у сумі 2.707.388,00 грн.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Сіпака А.В.) своєю постановою від 28 січня 2014 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що заборгованість з податку на доходи фізичних осіб є податковим боргом та станом на 01.07.2012 року згідно Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу» підлягає списанню.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі податкова інспекція, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Податкові зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 2.707.388,00 грн. в картках особових рахунків не обліковуються, не є податковим боргом та не підлягають списанню, оскільки вказана заборгованість не є боргом самого підприємства як платника податку у розумінні Податкового кодексу України. Зазначена сума боргу з податку на доходи фізичних осіб не сплачена позивачем як податковим агентом, у зв'язку з чим, вказане податкове зобов'язання не підпадає під дію Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу» № 5414-VІ від 02.10.2012 року.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. В позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: ЗДП “Радіоприлад” подало до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя заяву від 01.11.2012р. № 116-2665. У відповідь надійшов лист від 12.11.2012р. № 5202/10/19 “Про наявність переплати”, зі змісту якого вбачається, що податковий орган затримує списання податкового боргу, який виник станом на 01.07.2012р. та не сплачений на дату набуття законної сили Закону України від 02.10.2012р. № 5414- VІ, оскільки ДПС України розробляється програмне забезпечення.

З метою встановлення розбіжностей ЗДП “Радіоприлад” направлено в адресу відповідача листи від 16.01.2013р. № 116-64 та від 23.01.2013р. № 116-141 з актами звірки розрахунків для проведення списання.

29.01.2013р. за № 540/10/19 від ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС надійшов лист “про надання інформації” в якому зазначалось, що списано податковий борг в розмірі 3 444,7 тис. грн.

31.01.2013 р. за №381/10/19-213 ДПС в Запорізькій області ДПС України повідомило підприємство, що згідно із зазначеним законом списано податковий борг ЗДП “Радіоприлад” у сумі 3444,7 тис. грн., у тому числі з податку на прибуток - 28,0 тис. грн., земельного податку - 3099,0 тис. грн., податку на доходи фізичних осіб - 317,7 тис. грн., а заборгованість в розмірі 2707388,00 грн. не списана, як зазначає відповідач, з тих підстав, що вона не обліковується по карткам особових рахунків та не є податковим боргом.

Не погодившись з такими діями відповідача по справі, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправною бездіяльності податкової інспекції та зобов'язання останньої прийняти рішення про списання податкового боргу в частині, яка залишилась несписаною.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу" від 02.10.2012 р. № 5414-VI у розділі ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України підрозділ 10 було доповнено пунктом 2-2 такого змісту: "підлягає списанню податковий борг (у тому числі встановлений судовими рішеннями та реструктуризований) станом на 1 липня 2012 року, не сплачений станом на дату набрання чинності цим Законом, платників податків - підприємств оборонно-промислового комплексу, які включені до складу Державного концерну "Укроборонпром" (далі - підприємства оборонно-промислового комплексу), перед бюджетом (у тому числі податковий борг, який виник у зв'язку з порушеннями податкового, валютного та митного законодавства), а також грошові зобов'язання, які виникнуть у зв'язку із застосуванням механізму списання відповідно до статті 2 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку".

Виходячи з положень вказаної норми, списанню підлягають всі податкові зобов'язання підприємств оборонно-промислового комплексу, які станом на 01 липня 2012 року набули статусу податкового боргу, та не сплачені станом на 31 жовтня 2012 року (день набрання чинності згаданим Законом).

Відповідно до підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 180 Податкового кодексу України - податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

При цьому пунктом 18.2 статті 18 Податкового кодексу України визначено, що податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов'язки, встановлені цим Кодексом для платників податків.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Аналізуючи вказані норми суд зазначає, що оскільки податковий агент прирівнюється до платників податку і має права та виконує обов'язки, встановлені Податковим кодексом України для платників податків, заборгованість податкового агента по сплаті податку на доходи фізичних осіб є податковим боргом.

Отже, суд приходить до висновку, що податок на доходи фізичних осіб, нарахований та несплачений позивачем станом на 01.07.2012р. в сумі 2.707.388,00 грн. є податковим боргом, та підлягає списанню відповідно до Закону №5414-VI.

Таким чином, дії податкового щодо відмови списання податкового боргу - податку з доходів фізичних осіб в розмірі 2.707.388,00 грн. є протиправними.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, –

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення.

Запорізького окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року у справі № 808/4240/13-а – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна