Постанова № 41221863, 23.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 рокусправа № 804/589/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці

Міністерства доходів і зборів України,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 12 лютого 2014 року

у справі № 804/589/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА»,

вул. Ударників, 31, м. Дніпропетровськ, 49064;

до відповідача Дніпропетровської митниці

Міністерства доходів і зборів України,

вул. Горького, 22, м. Дніпропетровськ, 49038;

третя особа Головне управління

Державної казначейської служби України

у Дніпропетровській області,

вул. Челюскіна, 1, м. Дніпропетровськ, 49000;

про скасування Рішень та зобов'язання вчинити дії, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, подано позов до Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів України про

визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.10.2013р. №110010000/2013/00321, від 18.10.2013р. №110010000/2013/00323, від 19.10.2013р. №110010000/2013/00328, від 21.10.2013р. №110010000/2013/00333, від 21.10.2013р. №110010000/2013/00334, від 22.10.2013р. №11001/0000/2013/00340, від 23.10.2013р. №110010000/2013/00341, від 25.10.2013р. №110010000/2013/00360, від 28.10.2013р. №110010000/2013/00369, від 29.10.2013р. №110010000/2013/00376, від 30.10.2013р. №110010000/2013/00383, від 31.10.2013р. №11001/0000/2013/00400, від 01.11.2013р. №110010000/2013/00403, від 01.11.2013р. №110010000/2013/00404, від 03.11.2013р. №11001/0000/2013/00413, від 03.11.2013р. №110010000/2013/00414, від 11.11.2013р. №110010000/2013/00444, від 18.11.2013р. №110010000/2013/00461, від 18.11.2013р. №110010000/2013/00465, від 20.11.2013р. №110010000/2013/00476, від 21.11.2013р. №11001/0000/2013/00483, від 22.11.2013р. №110010000/2013/00495, від 25.11.2013р. №110010000/2013/00500, від 25.11.2013р. №110010000/2013/00501, від 25.11.2013р. №110010000/2013/00502, від 25.11.2013р. №110010000/2013/00508, від 25.11.2013р. №110010000/2013/00505, від 25.11.2013р. №110010000/2013/00504, від 26.11.2013р. №11001/0000/2013/00509, від 26.11.2013р. №110010000/2013/00510;

визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 18.10.2013р. №110010000/2013/600335/1, від 18.10.2013р. №110010000/2013/600336/1, від 19.10.2013р. №110010000/2013/600346/1, від 21.10.2013р. №110010000/2013/600351/1, від 21.10.2013р. №110010000/2013/600352/1, від 22.10.2013р. №110010000/2013/600358/1, від 23.10.2013р. №110010000/2013/600359/1, від 25.10.2013р. №110010000/2013/600368/1, від 28.10.2013р. №110010000/2013/600378/1, від 29.10.2013р. №110010000/2013/600382/1, від 30.10.2013р. №110010000/2013/600386/1, від 31.10.2013р. №110010000/2013/600408/1, від 01.11.2013р. №110010000/2013/600411/1, від 01.11.2013р. №110010000/2013/600412/1, від 03.11.2013р. №110010000/2013/600421/1, від 03.11.2013р. №110010000/2013/600422/1, від 11.11.2013р. №110010000/2013/600453/1, від 18.11.2013р. №110010000/2013/600473/1, від 18.11.2013р. №110010000/2013/600474/1, від 20.11.2013р. №110010000/2013/600485/1,від21.11.2013р. №110010000/2013/600492/1, від 22.11.2013р. №110010000/2013/600503/1, від 25.11.2013р. №110010000/2013/600508/1, від 25.11.2013р. №110010000/2013/600509/1, від 25.11.2013р. №110010000/2013/600510/1, від 25.11.2013р. №110010000/2013/600516/1, від 25.11.2013р. №11001/0000/2013/600513/1, від 25.11.2013р. №110010000/2013/600512/1, від 26.11.2013р. №110010000/2013/600517/1 від 26.11.2013р. №110010000/2013/600518/1;

зобов'язання відповідача надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» надмірно сплаченої суми ПДВ у розмірі - 4.148.112,47 грн. шляхом її зарахування на поточний рахунок позивача;

зобов'язання здійснити митне оформлення вантажу за ціною контракту.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Конєва С.О.) своєю постановою від 12 лютого 2014 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправними та скасував картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів; визнав протиправними та скасував рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів.

Постанова суду мотивована тим, що виявлені Дніпропетровською митницею розбіжності, а саме - відсутність реквізитів специфікацій до контракту та умов поставки продукції у рахунках-фактурах не є обставинами, у зв'язку із наявністю яких неможливо достовірно визначити митну вартість товару, і наявність цих даних у документах не є необхідною та обов'язковою умовою для підтвердження митної вартості товару.

Сам факт пов'язаності між продавцем та покупцем не є підставою для сумніву у недостовірності та правильності заявленої декларантом митної вартості товару за ціною контракту.

Крім того, митна вартість товару за ВМД від 30.09.2013р. №110010000/2013/006595 та №11010000/2013/006594, що була використана для коригування митної вартості товару за оспорюваними рішеннями - 0,1848 дол. США/кг, також була скоригована митним органом, тобто не є вартістю подібних (аналогічних) товарів, прийнята митним органом за основним методом визначення митної вартості товарів.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Дніпропетровська митниця Міністерства доходів і зборів України, Позивач, вказує на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що в результаті проведеної перевірки документів, які подано для митного оформлення, встановлено тенденцію до зменшення вартості товару відносно попередніх поставок, здійснених підприємством згідно цього ж контракту.

При цьому, контроль співставлення передбачений Митним кодексом України.

Продавець і покупець за контрактом є пов'язаними особами. Отже, наявні підстави стверджувати про вплив взаємопов'язаності на формування рівня вартості товару при поставках за контрактом з ООО «Распадский уголь».

Митниця має повноваження витребувати додаткові документи. За відсутності додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, посадова особа митниці прийняла рішення про коригування на підставі наявних відомостей із застосуванням методу 2(б.)

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: як встановлено судом першої інстанції, стосовно чого спір між сторонами відсутній, Позивач звертався до Дніпропетровської митниці для митного оформлення товару - «вугілля кам'яне бітумінозне, коксівне, непиловидне, неагломероване: вугільний концентрат марки ГЖ, КЛАС 0-100мм», який надійшов на підставі зовнішньоекономічного контракту від 05 листопада 2012 року № 34/2012, укладеного з ООО «Распадский уголь», Россия.

Митна вартість товару була заявлена позивачем шляхом подання декларації митної вартості форми ДМВ-1 за ціною 62,00 долари США за одну метричну тону.

На підтвердження митної вартості заявленого до митного оформлення товару, позивачем були надані ДМВ, зовнішньоекономічний контракт від 05.11.2012р. № 34/2012 та доповнення № 4 від 27.08.2013р., № 6 від 29.08.2013р., № 7 від 29.08.2013р., № 13 від 27.09.2013р., № 15 від 01.10.2013р., накладні, рахунки-фактури, сертифікати якості, сертифікат про походження товару, копії експортної митної декларації країни вивезення, договір про надання послуг митного брокера № 55/2012 від 21.11.2012р., договір про перевезення № ДГТК7-001324 від 01.11.2012р. та додаткова угода № 4 від 01.10.2013р., картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами №110/2012/0000730 від 10.10.2013р., калькуляції транспортних витрат, довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами від 17.07.2013р., ліцензія на імпорт товару № 00613300000928 від 17.09.2013р.

Продавець та покупець є пов'язаними особами. В результаті проведеної перевірки документів, які подано для митного оформлення, встановлено тенденцію до зменшення вартості товару відносно попередніх поставок, здійснених підприємством згідно цього ж контракту.

Також, у калькуляціях витрат вартість транспортування по території Росії, а також за маршрутом Меджуреченськ через перехід ст. Соловей до ст. Байглій, зазначено одну й ту саму суму транспортування - 1435,23 рос. рублі за тону фактичної ваги.

У рахунках фактурах відсутні реквізити зовнішньоекономічного контракту, специфікації до зовнішньоекономічного контракту та умови поставки товару, що унеможливило здійснити ідентифікацію рахунків із зазначеною партією товару.

В електронних копіях митних декларацій країни відправлення, вказаних у наданих декларантом документах, відсутні умови поставки.

Посадовою особою Дніпропетровської митниці на першому аркуші ДМВ вчинено записи про перелік необхідних додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; окрім того, були витребувані виписки з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні - експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Витребувані документи не були надані позивачем.

Не погодившись з митною вартістю товару, визначеною позивачем у ВМД за ціною контракту у розмірі 62,00 дол. США за одну метричну тону, митниця видала картки відмови у прийнятті митних декларацій, та прийняла відповідні рішення про коригування митної вартості товару, за якими здійснила коригування митної вартості товару із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - 2-б - за ціною договору щодо подібних товарів, з урахуванням наявної у митного органу інформації за МД від 30.09.2013р. № 110010000/2013/006595 та МД від 30.09.2013р. № 110010000/2013/006594 з розрахунку - 0,1848 дол. США/кг.

В подальшому, за зверненням позивача, митницею було надано дозвіл на випуск вищезазначеного товару у вільний обіг під гарантійні зобов'язання.

Визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, рішень про коригування митної вартості товарів, зобов'язання надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» надмірно сплаченої суми ПДВ у розмірі 4.148.112,47 грн. шляхом її зарахування на поточний рахунок позивача; та зобов'язання здійснити митне оформлення вантажу за ціною контракту були предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Згідно до статті 53 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Отже, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Тобто, митниця, у разі виникнення сумнівів щодо достовірності відомостей, що містяться в документах, поданих митному органові, має право витребувати у декларанта додаткові документи, що є її правом, здійсненим у межах повноважень.

Безумовно, дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належить процедура консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості.

В той же час, у разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки.

Той факт, що продавець і покупець пов'язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної.

Проте, використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об'єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.

При продажу товарів між пов'язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами:

1) вартості операції при продажу непов'язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну;

2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу;

3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу.

У разі здійснення вищезазначених порівнянь враховується наявна у митного органу або подана декларантом чи уповноваженою ним особою інформація щодо різниці в комерційних рівнях продажу, кількісних показниках, елементах і витратах, зазначених у частині десятій цієї статті, та витратах, які понесені продавцем при продажу, коли продавець і покупець не пов'язані між собою, і не понесені продавцем при продажу, коли продавець і покупець пов'язані між собою.

Митна вартість товару була заявлена позивачем шляхом подання декларації митної вартості форми ДМВ-1 за ціною договору 62,00 долари США за одну метричну тону.

В результаті проведеної перевірки документів, які подано для митного оформлення, встановлено -

заявлена декларантом митна вартість вугільного концентрату складає 62,00 дол. США за одну метричну тону на умовах поставки FCA станція Междуреченск; в той же час, у калькуляціях витрат вартість транспортування по території Росії, та за маршрутом Междуреченськ через перехід ст. Соловей до ст. Баглій зазначено одну суму 1435,23 рос. руб. за тону фактичної ваги; в якості документа, що містить відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, декларантом надано калькуляції витрат, які не є документами первинного обліку;

у рахунках-фактурах відсутні реквізити зовнішньоекономічного контракту, специфікації до зовнішньоекономічного контракту та умови поставки товару, що унеможливило здійснити ідентифікацію рахунків із зазначеною партією товару;

надані товарні накладні та платіжні доручення стосуються поставки товару безпосередньо до ПАТ «ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС», що унеможливило їх використання для підтвердження заявленої митної вартості.

За інформацією видання «Рынок коксующегося угля и кокса в Украине» ціна на коксівне вугілля у жовтні-листопаді 2013 року складала 106 - 113 доларів США / тону.

Отже, необхідність здійснити перевірку даних, зазначених у декларації митної вартості та їх уточненні, є очевидною.

Недостатність інформації для підтвердження заявленої позивачем митної вартості у наданих ним документах, та наявність у митного органу іншої інформації про митну вартість товару, унеможливили застосування першого методу.

Враховуючи вищевикладене, митну вартість товару скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - 2-б - за ціною договору щодо подібних товарів, з урахуванням наявної у митного органу інформації МД від 30.09.2013р. № 11001/0000/2013/006595 та МД від 30.09.2013р. № 110010000/2013/006594 за ціною, яка становить - 0,1848 дол. США/кг з застосуванням послідовності методів визначення вартості товару.

Правомірність коригування митної вартості товару за ВМД від 30.09.2013р. №110010000/2013/006595 та №11010000/2013/006594 підтверджена судовим рішенням в адміністративній справі, та не підлягає доведенню в силу частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки коригування митної вартості здійснено обґрунтовано, сума ПДВ, сплачена позивачем, також не підлягає відшкодуванню, у зв'язку із чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог про зобов'язання Митниці надати висновок про повернення надмірно сплаченої суми ПДВ шляхом її зарахування на поточний рахунок.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів України задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі № 804/589/14 скасувати частково та прийняти нову постанову.

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» відмовити повністю.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна