Постанова № 41221773, 08.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2014 рокусправа № 804/10637/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Туркіної Л.П. (доповідач)

суддів - Проценко О.А., Дурасової Ю.В.,

при секретарі - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2013 р. у справі № 804/10637/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП "Укрпромтехнологія"

до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКП "Укрпромтехнологія" з адміністративним позовом до Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000611500 від 16.04.2013 р. про визначення (збільшення) грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП "Укрпромтехнологія" з податку на додану вартість в сумі 510 435,08 грн. (в тому числі 340 290,05 грн. за основним платежем та 170 145,03 грн. - за штрафними санкціями).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2013 р. адміністративний позов задоволено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що при винесенні податкового повідомлення-рішення, відповідачем не дотримано вимог п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України щодо заборони винесення та надіслання платнику податків податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили рішенням в кримінальній справі.

Не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2013 р., відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справи та нормам матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ТОВ ПКП "Укрпромтехнологія" відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що позивачем сформовано податковий кредит за рахунок контрагента, який допустив порушення податкового законодавства. В зв'язку з цим зроблено висновок про неможливість здійснення господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК "Віконні системи". Правочини між позивачем та зазначеним контрагентом здійснені з метою штучного створення податкового кредиту. Такий висновок зроблений відповідачем на підставі матеріалів перевірок позивача та вказаного контрагента. В зв'язку з наведеним, відповідач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, винесеним у відповідності до вимог чинного законодавства.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу в яких просив залишити без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2013 р., оскільки податкове повідомлення-рішення не відповідає чинному законодавству.

Позивач зазначає, що на підтвердження господарських операцій з TOB «ВК «Віконні системи» та показників податкової звітності надано договори, податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, виписки банку , реєстри виданих та отриманих податкових накладних, журнал ордер по рахунку 63.1, ліцензії. Отже, показники податкового обліку позивача підтверджено належними та допустимими доказами.

Зі змісту Акту перевірки вбачається, що відомості, які містяться у названих документах, не прийняті відповідачем до уваги, оскільки Позивач мав господарські відносини із TOB «ВК «Віконні системи», за результатами перевірки якого встановлено порушення ТОВ «ВК Віконні системи» ст. 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями.

На підтвердження зазначеного відповідач посилається на акт №7212/224/33972398 від 21.12.2012р., складений ДПІ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська за результатами позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВК «Віконні системи» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік» (код ЄРДПОУ 31684481) за вересень 2011 року, ТОВ «Олимп» (код ЄРДПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код ЄРДПОУ 36293292) за лютий, березень 2011 року, БПП «Саура» (код ЄРДПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код ЄДРДПОУ 37237904 за січень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» (код ЄРДПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» (код ЄРДПОУ 31343537) за червень 2011 року, ПВП «Форест» (код ЄРДПОУ 25158846) за червень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку для вжиття заходів чинного законодавства та врахування в роботі.

Однак, названий акт не може бути прийнятий судом до уваги, виходячи з норм ч.3 ст.70 КАС, оскільки Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2013 р. у справі № 804/1261/13-а, залишеною без змін судами касаційної та апеляційної інстанцій, визнано протиправними наказ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська «Про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки» № 1455 від 20.12.2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВІКОННІ СИСТЕМИ» (код ЄРДПОУ 33972398) та дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВІКОННІ СИСТЕМИ» (код ЄРДПОУ 33972398), в результаті яких було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 7212/224/33972398 від 21.12.2012 року.

Крім того, як зазначає позивач та не спростовано відповідачем, у названому акті перевірки не йдеться про правовідносини між ТОВ «ВК «Віконні системи» та позивачем. Акт перевірки ТОВ «ВК «Віконні системи» стосується зовсім іншого періоду діяльності цього підприємства, ніж період, протягом якого між Позивачем та цим підприємством існували господарські відносини, та який був предметом перевірки Позивача. Так, перевірка діяльності Позивача стосується періоду з 01 по 30 листопада 2012р. Водночас перевірка ТОВ «Віконні системи» була проведена за період 2011 року.

В акті перевірки відповідач також посилається на наявність кримінального провадження № 332013180000000005 від 15.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України за фактом вчинення невстановленими слідством особами фиктивного підприємства з використанням ТОВ «Будівництво та комплектація» та ознаками попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Феріт Д» (код ЄРДПОУ 36441206), ТОВ «ВК Віконні системи» (код ЄРДПОУ 33972398), ТОВ «Ривс» (код ЄРДПОУ 34914473).

Однак, вказує позивач, вироку суду за результатом здійснення названого провадження відповідачем не надано. Отже, слід дійти висновку, що обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування наявності правопорушень з боку позивача, не підтверджено належними та допустимими доказами.

У судовому засіданні представником Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області заявлено клопотання про процесуальну заміну відповідача у зв'язку з переходом функцій останнього до названої ОДПІ. Клопотання задоволено судом.

Представник відповідача під час судового засідання вимоги апеляційної скарги підтримав, а також зазначив, що висновки суду стосовно того, що перевірку проведено на підставі постанови слідчого не відповідають обставинам справи. Крім того, відповідач вважає, що судом невірно застосовано норми ст.58 ПК.

Представник позивача у судовому засіданні просив залишити рішення суду без змін, як таке, що є вірним по суті .

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, інші матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКП "Укрпромтехнологія" зареєстровано як юридична особа 21.06.2006 р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 34488965 та перебуває на обліку в Криворізькій північній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

25.03.2013 р. Криворізькою північною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП "Укрпромтехнологія" щодо дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських відносин з контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК "Віконні системи" за період з 01.11.2012 р. по 30.11.2012 р.

За результатами перевірки складено акт № 50/222/34488965 від 29.03.2013 р.

Перевіркою встановлені наступні порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю "ПКП "Укрпромтехнологія":

- п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 340 290,05 грн.

Порушення законодавства позивачем обґрунтовані в акті перевірки тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКП "Укрпромтехнологія" мало господарські взаємовідносини з контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК "Віконні системи", який допустив порушення податкового законодавства а саме: за юридичною та фактичною адресою не знаходиться, не має майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій. Зазначені висновки зроблені на підставі матеріалів перевірки названого контрагента, здійсненої іншим податковим органом. Крім того, як зазначено у акті перевірки, підприємством до перевірки не надано документів, які б містили відомості про транспортування та походження товару (сертифікатів якості виробника, технічних умов, тощо), надані документи не можуть свідчити про наявність господарських операцій між позивачем та ТОВ "ВК "Віконні системи".

На підставі акту № 50/222/34488965 від 29.03.2013 р. Криворізькою північною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення № 0000611500 від 16.04.2013р.

Як зазначено вище, під час розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що перевірку позивача здійснено на підставі постанови слідчого, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення, винесене до завершення кримінального провадження, не відповідає нормам п. 58.4 ст. 58 ПК України.

Висновки суду не можна визнати обґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, які не містять відповідної постанови слідчого, а також посилань на неї у акті перевірки, та поясненнями сторін щодо відсутності процесуальних дій слідчого стосовно позивача та його посадових осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 КАС однією з підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

Виходячи з викладеного, постанову суду першої інстанції слід скасувати як необґрунтовану.

Стосовно позовних вимог, заявлених позивачем, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що "ПКП "Укрпромтехнологія" під час перевірки та у судовому засіданні належним чином підтвердило показники податкової звітності та реальність господарських операцій з ТОВ"ВК "Віконні системи".

З зазначеним не можна погодитись, виходячи з такого.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів, тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку ; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Як свідчать матеріали справи, в обґрунтування показників податкової звітності позивач надав податковому органу та суду договір поставки №31/10 від 31.11.2012р., укладений з ТОВ"ВК "Віконні системи".

Матеріали справи також свідчать, що під час перевірки на підтвердження здійснення господарських операцій за договором позивач надав податкові накладні, видаткові накладні постачальника, рахунки-фактури постачальника, реєстр виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2012р., журнал-ордер по рахунку 63.1.

Документи на перевезення товарів позивачем не надавались.

Відповідно до п.3.1 договору місцем поставки є склад (виробничий майданчик) покупця. Згідно пояснень представника позивача товари, що переважно складали матеріали та речовини, які використовуються у будівництві та при здійсненні ремонту виробничих потужностей, поставлялись на виробничі майданчики позивача. Однак документи, якими за загальним правилом здійснюється оприбуткування товарів (прибуткові накладні), звітність щодо їх використання у процесі будівництва (акти списання) під час перевірки та до суду не надано.

Дослідивши копії матеріалів, що надавались позивачем під час перевірки, колегія суддів встановила, що названі вище рахунки-фактури та видаткові накладні не містять відомостей стосовно посад та прізвищ осіб, що їх підписали.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" документи первинного бухгалтерського обліку повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи, що надана позивачем інформація на паперових носіях, яка має назву видаткова накладна, рахунок-фактура, згідно названого закону не може розглядатись у якості документа первинного бухгалтерського та податкового обліку, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком податкового органу стосовно того, що податковий кредит позивача у сумі 340 290 ,05 грн. не підтверджується документально.

Доводи позивача стосовно того, що видаткові накладні та рахунки-фактури підписано керівниками позивача та ТОВ "ВК "Віконні системи", не спростовують сам факт відсутності реквізитів документу бухгалтерського обліку, та не приймаються судом, оскільки підпис ОСОБА_1 на документах, складених за участі ПАТ «Арсе6лор Міттал Кривий Ріг» (т. 2, а.с. 46, 50, 52), не співпадає з підписом, який вчинено на зазначених вище видаткових накладних та рахунка-фактурах (т. 1, а.с.74-218).

Відповідно до п. 198.3 ст.198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Оскільки під час перевірки позивач документально не підтвердив обсяг та вартість товарів, на підставі придбання яких сформовано податковий кредит з ПДВ, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0000611500 від 16.04.2013 р. не суперечить діючому законодавству та винесено в межах повноважень податкового органу. Отже, вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення задоволенню не підлягають.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області слід задовольнити .

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2013 р. скасувати.

У задоволенні позову - відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити .

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2013 р. скасувати.

У задоволенні позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова