Ухвала суду № 41221743, 16.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 жовтня 2014 р.справа № 808/1876/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Оборонресурс» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року у справі № 808/1876/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оборонресурс» до Державної податкової інстпекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Оборонресурс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, після отримання її копії 11 червня 2014 року, позивачем 15 липня 2014 року подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оборонресурс" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року у справі № 808/1876/14 було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку подання апеляційної скарги та запропоновано позивачу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року позивач отримав 16 вересня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

08 жовтня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшла заява позивача про поновлення строку апеляційного оскарження.

В якій, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження позивач вказує на те, що у період з 12.06.2014 року по 12.07.2014 року директор ТОВ «Оборонресурс» знаходився у відрядженні в м. Києві, що підтверджується копією наказу №7-к від 10.06.2014 року.

Однак суд апеляційної інстанції не може визнати поважними підстави наведені відповідачем у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Тобто, даною нормою передбачено право сторони в адміністративній справі брати участь в адміністративному процесі через представника.

В свою чергу частиною 5 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

З матеріалів справи вбачається, що довіреністю від 05.03.2014 року №10 директором ТОВ «Оборонресурс» уповноважено Черкез Є.В., Балєву Г.О та Сердюченка В.В. діяти самостійно та бути представником в апеляційних судах, подавати і підписувати, зокрема, апеляційні скарги. Довіреність дійсна до 05.03.2017 року (а.с.55).

Враховуючи те, що директором ТОВ «Оборонресурс» було уповноважено трьох осіб на подачу та підпис апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими посилання директора ТОВ «Оборонресурс», як на підставу для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, його знаходження у відрядженні.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що апеляційну скаргу подану до суду позивачем 15 липня 2014 року, при цьому її підписано не директором підприємства, а представником ТОВ «Оборонресурс» - Сердюченком В.В., який діє на підставі довіреності від 05.03.2014 року №10.

Згідно частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що підстави зазначені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі № 808/1876/14 судом апеляційної інстанції визнано неповажними, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Оборонресурс» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року у справі № 808/1876/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя В.Є. Чередниченко

Згідно з оригіналом.

Секретар судового засідання А.В.Чепурко