Ухвала суду № 41221718, 15.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 рокусправа № 804/3848/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної

Державної податкової інспекції Дніпропетровської області

Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 19 квітня 2013 року

у справі № 804/3848/13-а

за позовом Комунального підприємства

Дніпродзержинської міської ради

«Дніпродзержинськтепломережа»,

вул. Петровського, 168, м. Дніпродзержинськ, 51914;

до відповідача Дніпродзержинської об'єднаної

Державної податкової інспекції

Дніпропетровської області Державної податкової служби,

вул. Медична, 9, м. Дніпродзержинськ, 51931;

про скасування Акта, -

встановив: Комунальним підприємством Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» подано позов до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000481501.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Рябчук О.С.) своєю постановою від 19 квітня 2013 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що між позивачем та податковим органом укладено договір реструктуризації податкового боргу, який виконується позивачем. При цьому, відповідач, всупереч призначення платежу, зазначеному в платіжному дорученні, а саме, сплата коштів за договором реструктуризації, спрямував сплачені кошти на погашення заборгованості позивача по податковій декларації за І півріччя 2011 року.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Дніпродзержинська об'єднана Державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що проведення операцій в особових рахунках платників здійснюється в хронологічному порядку. Податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань в порядку календарної черговості його виникнення.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити в повному обсязі.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: як встановлено судом першої інстанції, 31 серпня 2006 року між Комунальним підприємством Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» та Державною податковою інспекцією у місті Дніпродзержинську укладений договір № 1 про реструктуризацію податкового боргу, яким розстрочена сплата податкового боргу рівними частинами до 31.08.2016 року.

06 лютого 2013 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена камеральна перевірка Комунального підприємства з питання своєчасності сплати податку на прибуток звітні податкові періоди І квартал 2008 року, 2009 рік, І півріччя 2011 року, 9 місяців 2011 року.

За результатами перевірки складено Акт № 1541/47/151/03342573.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення про порушення пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

На підставі Акту перевірки, 22 лютого 2013 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000481501.

Згідно з пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України 2 грудня 2010 року N 2755-VI за затримку на 333 календарних дні узгодженої суми податкового зобов'язання у розмірі 119.255,90 грн. Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» зобов'язано сплатити 23.851,18 грн. штрафу.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, стосовно чого спору між сторонами немає, 31 серпня 2006 року між Комунальним підприємством Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» та Державною податковою інспекцією у місті Дніпродзержинську укладений договір № 1 про реструктуризацію податкового боргу, яким розстрочена сплата податкового боргу рівними частинами до 31.08.2016 року.

Реструктуризований податковий борг - це борг платника податків, погашення якого передбачене спеціальними законодавчими актами з визначеним порядком та строками погашення.

Розстрочений податковий борг - це теж податковий борг, правовий статус якого характеризується активною роботою відповідного податкового органу з платником-боржником, яка обмежена рамками строків та іншими умовами кредитної угоди за бюджетним кредитом.

У зазначеному випадку податковий орган постійно контролює своєчасність виконання податкового зобов'язання таким платником, не застосовуючи заходів примусу, оскільки розстрочення сплати суми податкового зобов'язання є узгодженим самим платником-боржником і він самостійно обирає строки його погашення, як у рамках одного бюджетного року так і на термін, що виходить за його межі.

Договір реструктуризації податкового боргу виконується позивачем.

При цьому, відповідач, всупереч призначення платежу, зазначеному в платіжному дорученні, а саме, сплата коштів за договором реструктуризації, спрямував сплачені кошти на погашення податкового боргу позивача по податковій декларації за І півріччя 2011 року.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року у справі № 804/3848/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна