Постанова № 41221294, 29.07.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 р. Справа № 804/8136/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Царікової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу від 20.05.2014 № 788, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у виданні наказу № 788 від 20.05.2014 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» (реєстраційний номер облікової картки платника податків 34124403)», з порушенням вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України;

- визнати протиправним та скасувати наказ Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 788 від 20.05.2014 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» (реєстраційний номер облікової картки платника податків 34124403)»;

- визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд», в результаті якої був складений акт № 1656/2201/34124403 від 23.05.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.05.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» отримало від відповідача наказ від 20.05.2014 № 788 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» (реєстраційний номер облікової картки платника податків 34124403)», копію повідомлення від 21.05.2014 № 35/221 та акт № 1656/2201/34124403 від 23.05.2014 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Нікопрогресбуд» (рноспп 34124403) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з постачальником ТОВ «БФ «СТРОЙ-КА» (реєстраційний номер облікової картки платника податків 38471164) за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 та подальшого використання в своїй діяльності отриманих товарів (робіт, послуг) у фактичних періодах їх здійснення». Із вказаного акту перевірки вбачається, що рішення відповідача про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» було прийнято у зв'язку з отриманням податкової інформації щодо контрагента позивача, викладеної в акті ДПІ у Київському районі м. Донецька від 28.03.2014 № 203/05-64-15-01/38471164 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БФ «СТРОЙ-КА» ( код 38471164) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами - постачальниками, контрагентами - покупцями за період з 01.01.2014 по 28.02.2014». Позивач зазначив, що після отримання контролюючим органом інформації про виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства письмові запити стосовно надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам позивача з ТОВ «БФ «СТРОЙ - КА» за період з 01.01.2014 по 28.02.2014 позивачу не направлялися. В свою чергу, наявність лише податкової інформації про можливе порушення платником податків вимог податкового законодавства не є достатньою підставою для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, якою керувався відповідач при призначенні перевірки. Враховуючи вищевикладене, позивач зазначає про невідповідність оскаржуваного наказу відповідача вимогам податкового законодавства України. Позивач також посилається на те, що обов'язковою умовою проведення невиїзної перевірки є надіслання або вручення платнику податків наказу про проведення такої перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки, проте на час проведення перевірки позивач не отримав ні копію наказу, ні копію повідомлення. На думку позивача, відповідач передчасно приступив до проведення перевірки позивача за відсутності необхідних первинних бухгалтерських документів, що свідчить про протиправність дій контролюючого органу щодо проведення перевірки позивача та складання акту від 23.05.2014 № 1656/2201/34124403. Висновки відповідача щодо завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2014 року позивач вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки первинні документи, які підтверджують виконання умов договорів, оформлені належним чином та наявні у позивача. Висновки контролюючого органу щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин між контрагентами, їх виду, обсягу та розрахунків по ланцюгу постачання: ТОВ «БФ «СТРОЙ - КА» - ТОВ «Нікопрогресбуд» - ТОВ «Максіпром Груп», на думку позивача, є лише суб'єктивними припущеннями відповідача, зробленими упереджено та необґрунтовано, без урахування фактичних обставин, що мають значення для справи.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов. Відповідач зазначив, що за результатами проведеного аналізу Системи співставлень податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів за січень - лютий 2014 року Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області встановлені факти взаємовідносин позивача з ТОВ «БФ «СТРОЙ-КА», які мають ознаки ризику реального ведення діяльності, зокрема припинення діяльності. Враховуючи права контролюючих органів, відповідачем було направлено запит Товариству з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» для надання пояснень та документального підтвердження щодо здійснення операцій, а також для перевірки ризиків по наявних застереженнях. Отримана від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» письмова відмова у наданні пояснень та завірених копій документів позбавила контролюючий орган можливості виконати покладені на нього завдання щодо контролю за правомірністю та повнотою сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів до бюджету, у зв'язку з чим за результатами діяльності підприємства позивача за січень-лютий 2014 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд», оформлену наказом від 20.05.2014 № 788. З огляду на викладене, відповідач вважає, що дії відповідача щодо прийняття наказу від 20.05.2014 № 788 на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, результати якої оформлені актом від 23.05.2014 № 1656/2201/34124403 відповідають чинному законодавству.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 20 червня 2014 року.

У судове засідання 29 липня 2014 року позивач з'явився, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання 29 липня 2014 року не з'явився. До суду надійшло клопотання відповідача від 28.07.2014 (вх. № 1184-ел) про розгляд справи без участі повноважного представника відповідача в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» (далі - ТОВ «Нікопрогресбуд») (ідентифікаційний код юридичної особи 34124403) зареєстроване Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області 03.04.2006 за № 1 230 102 0000 001222, місцезнаходження юридичної особи: 53209, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 106, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 № 687235, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

ТОВ «Нікопрогресбуд» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 05.04.2006 за № 212 та перебуває на податковому обліку в Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

11.04.2006 ТОВ «Нікопрогресбуд» зареєстроване як платник податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 03382168 від 11.04.2006, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що 02.04.2014 на адресу ТОВ «Нікопрогресбуд» надійшов запит Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 25.03.2014 за вих. № 6648/10/04-07-15-01-12 про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин позивача з ТОВ БФ «СТРОЙ-KA» (код 38471164). В обґрунтування запиту інформації та копій документів, контролюючий орган зазначив пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2, 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

На запит податкового органу ТОВ «Нікопрогресбуд» направило відповідь за вих. № 234 від 10.04.2014, в якому позивачем зазначено, що запит Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 25.03.2014 № 6648/10/04-07-15-01-12 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки:

- містив посилання на редакцію підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, яка на день складання запиту втратила чинність;

- у запиті були відсутні посилання на факти можливих порушень податкового, валютного та іншого законодавства з боку ТОВ «Нікопрогресбуд», а також на джерело отримання такої інформації (зокрема, акти перевірок (зустрічних звірок) інших платників податків, інше);

- у запиті йдеться про здійснення ТОВ «Нікопрогресбуд» господарських операцій з імпортованими товарами, придбаними у січні 2014 року, у той час як платник податків не здійснював зовнішньоекономічну діяльність, а також взагалі не отримував від ТОВ «БФ «СТРОЙ-КА» (код 38471164) товари (роботи, послуги) у вказаний період часу.

20.05.2014 начальником Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено наказ № 788 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Нікопрогресбуд» (реєстраційний номер облікової картки платника податків 34124403), відповідно до якого доручено провести з 21.05.2014, тривалістю 3 робочі дні позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Нікопрогресбуд», з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з постачальником ТОВ «БФ «Строй - Ка» за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 та подальшого використання в своїй діяльності отриманих товарів (робіт, послуг) у фактичних періодах їх здійснення.

В оскаржуваному наказі відповідачем зазначено наступне:

«До Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області надійшов акт від ДПІ у Київському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 203/05-64-15-01/38471164 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БФ «Строй-Ка» (код 38471164) по взаємовідносинам щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками, контрагентами-покупцями за період з 01.01.2014 по 28.02.2014».

З метою дослідження фактичних обставин щодо здійснення ТОВ «Нікопрогресбуд» (код 34124403) правових відносин з ТОВ «БФ «Строй - Ка» (код 38471164) на підставі пп.16.1.5 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на адресу ТОВ «Нікопрогресбуд» направлено офіційний письмовий запит від 25.03.2014 № 6648/10/04-07-15-01-12 з проханням надати інформацію та документальне підтвердження по взаємовідносинам з підприємством за січень 2014 року, використання в своїй діяльності отриманих товарів (робіт, послуг).

З метою реалізації законодавчих функцій, визначених ст. 19-1 Податкового кодексу України, працівниками Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області при ознайомленні з наданими платником податків документами встановлено факт ненадання первинних документів згідно офіційного письмового запиту від 25.03.2014 № 6648/10/04-07-15-01-12, які підтверджують реальність та повноту відображення в бухгалтерському обліку правових відносин з ТОВ «БФ «Строй - Ка» (реєстраційний номер облікової справи платника податків 38471164) за січень 2014 року.

Ненадання документів позбавило можливості Нікопольську ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області виконати покладені на неї завдання, щодо контролю за правомірністю та повнотою сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів до бюджету суб'єктом господарювання».

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема:

20.1.2. для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом;

20.1.4. проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до положень пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, правовими підставами для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, згідно пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є: по - перше, виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації); по-друге, не надання платником податків відповіді на обов'язковий запит контролюючого органу.

При цьому, право на направлення запиту, яке кореспондується з обов'язком платника надати письмові пояснення та витребуванні документи, виникає у контролюючого органу лише у випадку виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Згідно з п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Судом встановлено, що Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі наказу від 20.05.2014 № 788 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Нікопрогресбуд» та повідомлення від 21.05.2014 № 35/221, з 21.05.2014 по 23.05.2014 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Нікопрогресбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з постачальником ТОВ «БФ «СТРОЙ - КА» (реєстраційний номер облікової картки платника податків 38471164) за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 та подальшого використання в своїй діяльності отриманих товарів (робіт, послуг) у фактичних періодах їх здійснення.

Наказ та повідомлення були направлені на адресу платника податків 21.05.2014 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримані позивачем 30.05.2014.

Також, 30.05.2014 ТОВ «Нікопрогресбуд» був отриманий акт Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 23.05.2014 № 1656/2201/34124403 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Нікопрогресбуд» (рноспп 34124403) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з постачальником ТОВ «БФ «СТРОЙ - КА» (реєстраційний номер облікової картки платника податків 38471164) за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 року та подальшого використання в своїй діяльності отриманих товарів (робіт, послуг) у фактичних періодах їх здійснення», який разом із супровідним листом № 10503/10/2201/0407 від 26.05.2014 був надісланий на адресу позивача для ознайомлення та підписання рекомендованим листом з повідомленням про вручення; отриманий ТОВ «Нікопрогресбуд» 30.05.2014.

Для вирішення питання щодо наявності у контролюючого органу правових підстав для проведення документальної позапланової перевірки відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України необхідно встановити наявність таких обставин, як:

- виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації;

- направлення контролюючим органом письмового запиту до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень;

- встановлення контролюючим органом факту отримання такого запиту;

- неподання платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу від 20.05.2014 № 788, до Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області надійшов акт ДПІ у Київському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області № 203/05-64-15-01/38471164 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БФ «СТРОЙ-КА» (код 38471164) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками, контрагентами-покупцями за період з 01.01.2014 по 28.02.2014».

Вказаний акт № 203/05-64-15-01/38471164 був складений фахівцями ДПІ у Київському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області 28.03.2014.

Судом встановлено, що офіційний письмовий запит Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин ТОВ «Нікопрогресбуд» з ТОВ «БФ «СТРОЙ - КА» був складений та надісланий на адресу позивача 25.03.2014, тобто до дати складення акту ДПІ у Київському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області від 28.03.2014 № 203/05-64-15-01/38471164 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БФ «СТРОЙ-КА» (код 38471164) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками, контрагентами-покупцями за період з 01.01.2014 по 28.02.2014».

Таким чином, акт ДПІ у Київському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області від 28.03.2014 №203/05-64-15-01/38471164, як носій інформації про можливі порушення ТОВ «Нікопрогресбуд» вимог податкового законодавства, не міг бути підставою для направлення запиту на адресу позивача.

Судом під час розгляду справи встановлено, що після отримання відповідачем податкової інформації, а саме: акту ДПІ у Київському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області від 28.03.2014 №203/05-64-15-01/38471164, контролюючим органом не направлялися письмові запити позивачу стосовно надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам позивача з ТОВ «БФ «СТРОЙ-КА» за період з 01.01.2014 по 28.02.2014.

З огляду на те, що будь-яких інших обставин, з якими контролюючий орган б пов'язував можливі порушення вимог податкового законодавства ТОВ «Нікопрогресбуд», в оскаржуваному наказі не зазначено, суд дійшов висновку про відсутність у контролюючого органу підстав для направлення запиту, невиконання якого і стало підставою для призначення позапланової документальної перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наказ Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.05.2014 № 788 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Нікопрогресбуд» (реєстраційний номер облікової картки платника податків 34124403)» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з постачальником ТОВ "БФ "Строй - Ка" за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 та подальшого використання в своїй діяльності отриманих товарів (робіт, послуг) у фактичних періодах їх здійснення, прийнятий відповідачем протиправно, із порушенням положень ст. 78 ПК України, та є таким, що порушує законні права та інтереси позивача.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у виданні наказу № 788 від 20.05.2014 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Нікопрогресбуд» (реєстраційний номер облікової картки платника податків 34124403)», з порушенням вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, з огляду на те, що визнання оскаржуваного наказу протиправним та його скасування є необхідним і достатнім заходом з метою захисту порушеного права позивача.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Нікопрогресбуд», в результаті якої був складений акт № 1656/2201/34124403 від 23.05.2014, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач, заявляючи зазначену позовну вимогу, фактично не погоджується із висновками контролюючого органу, викладеними в акті Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 1656/2201/34124403 від 23.05.2014.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами затверджено наказом Мінфіну від 14.03.2013 № 395.

Так, відповідно до п. 1.4 вказаного Порядку результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також платником податків або його законними представниками. Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби ( п.1.5. Порядку).

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п. 1.6 Порядку).

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані в обліку та підтверджують наявність зазначених фактів (п. 1.7. Порядку).

Відповідно до вимог ст. 17 КАС України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

В свою чергу, висновки, викладені в акті податкової перевірки, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті перевірки доводи і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов'язання платникові податків.

Акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого орану щодо виявлених посадовими особами фактів.

Таким чином, дії відповідача щодо встановлення висновків, викладених в акті № 1656/2201/34124403 від 23.05.2014, а також дії відповідача по складанню самого акту, не впливають на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків позивача, а також встановлених законом умов їх реалізації. Крім того, сам акт, складений за результатами проведення податкової перевірки, є службовим документом податкового органу та не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке в контексті ч. 2 ст. 2 та ст. 17 КАС України може бути оскаржено до адміністративного суду, з огляду на те, що такий акт перевірки не породжує для платників податків будь-яких прав та обов'язків, а лише може слугувати підставою для прийняття податкового-повідомлення рішення, саме яке в контексті вищевказаної норми є актом індивідуальної дії, прийнятим суб'єктом владних повноважень, що впливає на права та обов'язки платників податків.

З огляду на зазначене, суд вважає позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Нікопрогресбуд», в результаті якої був складений акт № 1656/2201/34124403 від 23.05.2014 безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 94 КАС України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати з оплати судового збору у розмірі 24, 36 грн.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 122, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу № 788 від 20.05.2014 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.05.2014 № 788 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» (реєстраційний номер облікової картки платника податків 34124403)».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» судові витрати з оплати судового збору в розмірі 24 (двадцять чотири) грн. 36 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова