Рішення № 41221141, 27.10.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11170/14-ц

Провадження по справі № 2/752/4231/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В.,при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року до Голосіївського районного суду звернувся позивач Публічне акціонерне товариство " Комерційний банк "Актабанк " з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначив, що 19.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Актабанк " та ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку НОМЕР_2.

На виконання умов Договору Банк надав ОСОБА_1 кредитний ліміт шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі 80 000,00 грн., на строк до 1 року, з кінцевим терміном погашення до 18.08.2014 року та процентною ставкою 29,5% річних.

Відповідач використав кредитні кошти з карткового рахунку за допомогою платіжної картки в повному обсязі, разом з тим, свої обов'язки за договором належним чином не виконував та платежів в рахунок погашення заборгованості не здійснював, у зв'язку з чим у останнього виникла прострочена заборгованість, яка станом на 02.07.2014 року має наступний розмір: 80 000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту; 17885,14 грн. заборгованості по відсоткам.

Умовами Договору також передбачено, що Банк, у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань, має право розірвати договір в односторонньому порядку.

За таких обставин, позивач просив договір, укладений між ним та відповідачем, розірвати, а також стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в розмірі 97 885,14 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності та зазначив, що проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,відповідно до законодавства.

За таких обставин, враховуючи заяву позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Судом достовірно встановлено, що 19.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Актабанк " та ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку НОМЕР_2.

Відповідно до п. 2.1 Договору, Банк надав позичальнику кредитні кошти у вигляді кредитного ліміту на картку в розмірі 80 000,00 грн.. Кінцевим строком повернення кредитних коштів визначено 18.08.2014 року.

Відповідно до п. 4.3 Договору Позичальник зобов'язаний погасити в повному обсязі овердрафт в встановлений Банком строк та сплачувати Банку проценти в визначені Договором строки.

Як вбачається з Виписки по рахунку НОМЕР_2 в матеріалах справи, ОСОБА_1 використав грошові кошти з рахунку в повному обсязі. Разом з тим, жодних платежів в рахунок погашення заборгованості не здійснював.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 4.2.8 Договору, в випадку порушення позичальником обов'язків за договором, Банк набуває права в односторонньому порядку розірвати Договір, та вимагати від особи дострокового погашення кредиту.

За таких обставин, оскільки матеріалами справи підтверджується невиконання ОСОБА_1 взятих на себе за Договором обов'язків, суд приходить до висновку, що вимога щодо розірвання Договору про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку НОМЕР_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 платежів в рахунок погашення кредиту не здійснював, в зв'язку з чим у останнього виникла прострочена заборгованість.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по Договору кредиту від 19.08.2013 року в матеріалах справи, станом на 02.07.2014 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 97 885,14 грн., з яких: 80 000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту; 15 918,47 грн. простроченої заборгованості по процентам; 1 966,67 грн. поточної заборгованості по процентам.

Враховуючи вищевикладене, оскільки обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, знайшли підтвердження в ході розгляду справи, а від відповідача заперечень на позовну заяву не надійшло, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення сума сплаченого судового збору в розмірі 978,85 грн.

На підставі викладеного, керуючись ,ст.ст. 525,526,546,551,611,629,1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,208, 213,218, 224-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - задовольнити.

Договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку НОМЕР_2 від 19.08.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк " та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Козятин Вінницької області, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (код ЄДРПОУ 35863708, місцезнаходження м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53) заборгованість в розмірі 97 885 (дев'яносто сім тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) гривень 14 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Козятин Вінницької області, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (код ЄДРПОУ 35863708, місцезнаходження м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53) суму сплаченого судового збору в розмірі 978 (дев'ятсот сімдесят вісім) гривень 85 коп..

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя