Ухвала суду № 41220925, 03.11.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

№ 4с/645/36/14

№ 645/133/14ц

У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Вітко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залів суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3, вказуючи, що в провадженні державного виконавця перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 645/133/14ц, виданим Фрунзенським районним судом м.Харкова 30.04.2014 р. про стягнення з ОСОБА_4 на її користь 2978,03 грн. додаткових витрат на дитину та 239,41 грн. судового збору. Заява про примусове виконання була подана нею 30.04.2014 р. Станом на 03.09.2014 р. державним виконавцем було виконано лише одна дія відкрито виконавче провадження. На думку заявника, державний виконавець протягом 4 місяців не зробила жодної дії, спрямованої на примусове виконання рішення суду та стягнення з боржника грошових коштів. До теперішнього часу вона не отримала ані розрахунку, ані грошових коштів.

Крім того, у постанові про відкриття виконавчого провадження невірно вказана її адреса - АДРЕСА_1, проте у своїй заяві про примусове виконання від 30.04.2014 р. вона зазначала, що мешкає за іншою адресою: м.Харків, вул.Хабаровська, 13. Такі є невірні відомості містяться і в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень, та також зазначено сума грошових коштів, яка підлягає стягненню, у розмірі 0,01 грн.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_5 доводи скарги підтримав та пояснив, що лише під час розгляду справи з інформації в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень йому стало відомо про те, що 31.10.2014 р. державним виконавцем були ухвалені постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, а також про закриття виконавчого провадження, проте жодної постанови або відповіді на своє звернення стягував не отримувала. Крім того, стягувач не згодний з розрахунком залишку суми, що підлягає стягненню, яка зазначена у постанові про закриття виконавчого провадження від 31.10.2014 р. у розмірі 2267,44 грн.

Представник ВДВС Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_6 в судовому засіданні проти скарги заперечувала та пояснила, що усі необхідні виконавчі дії були виконані державним виконавцем у встановлений 6-тимісячний строк. У звязку із закінченням виконавчого провадження виконавчий лист та постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору для подальшого виконання направлені до ВДВС Харківського РУЮ, за місцем роботи боржника. Про всі виконавчі дії стягував повідомлявся за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1, простою поштовою кореспонденцією.

Боржник ОСОБА_4 проти скарги заперечував та пояснив, що, сплачуючи ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в межах іншого виконавчого провадження, та знаючи про існування судового рішення від 25.02.2014 р. про стягнення грошових сум у загальному розмірі 3217,44 грн., він щомісяця перераховував їй суми, що декілька перевищували розмір аліментів. Таким чином за період з квітня по жовтень переплата склала 940 грн., яку він попрохав зарахувати на виконання рішення суду про стягнення грошових коштів.

Суд, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30.04.2014 р. до Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ надійшла заява ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.02.2014 р. про стягнення з ОСОБА_4 на її користь 2978,03 грн. додаткових витрат на дитину та 239,41 грн. судового збору та виконавчий лист № 645/133/14ц, виданий Фрунзенським районним судом м.Харкова 30.04.2014 р.

Постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 від 05.05.2014 р. було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом, боржнику запропоновано самостійно виконати рішення суду у строк до 12.05.2014 р.

Копія вказаної постанови направлена сторонам простою поштовою кореспонденцією, що підтверджується супровідним листом, який наявний в матеріалах виконавчого провадження.

Крім того, матеріали виконавчого провадження містять відповіді на запити державного виконавця: ДПІ України від 03.06.2014 р. про відсутність інформації про номери рахунків, відкритих у фінансових установах на імя боржника; ДАІ від 03.07.2014 р. про відсутність транспортних засобів, зареєстрованих на імя боржника; Пенсійного Фонду України від 02.07.2014 р. про відсутність інформації про отримання боржником пенсії та про місце роботи боржника в ТОВ «НВК «Квадрат» за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Миру, б.19-А.

Також в матеріалах виконавчого провадження мається інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 31.10.2014 р. про відсутність запитуваних відомостей.

Викликаний 18.09.2014 р. на прийом до державного виконавця боржник ОСОБА_4 30.09.2014 р. надав дані про сплату ним ОСОБА_2 грошових коштів у загальному розмірі 940 грн. за період з квітня по жовтень включно 2014 р. на виконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.02.2014 р.

Оскільки під час вчинення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що боржник працює в ТОВ «НВК «Квадрат», розташованому за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Миру, б.19-А, враховуючи, що залишок боргу складає 2267,44 грн., що не перевищує розміру трьох мінімальних заробітних плат, постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 від 31.10.2014 р. виконавче провадження було закінчене, а виконавчий лист направлений для подальшого виконання до ВДВС Харківського РУЮ.

Таким чином, державний виконавець здійснив заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання виконавчого документу, згідно ч.ч.2,3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».

Правомірність вказаних дій державного виконавця не є предметом судового розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця.

Також судом встановлено, що копія постанови про закінчення виконавчого провадження була направлена стягувачеві на адресу, зазначену у виконавчому документі (АДРЕСА_1), а не за її фактичним місцем проживання, яке було зазначене у заяві про відкриття виконавчого провадження (м.Харків, вул.Хабаровська, 13).

Даних про отримання ОСОБА_2 копії вказаної постанови матеріали виконавчого провадження не містять.

Також в матеріалах виконавчого провадження наявна заява стягувача від 03.09.2014 р. про повідомлення її про результати виконавчого провадження і розрахунок заборгованості боржника.

Відповідь ОСОБА_2 на вказану заяву була направлена 01.10.2014 р. на адресу, зазначену у виконавчому документі, а не за її фактичним місцем проживання, та даних про отримання цієї відповіді матеріали виконавчого провадження не містять.

Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 31.10.2014 р. державним виконавцем також були ухвалені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Оригінали вказаних постанов матеріали виконавчого провадження не містять, оскільки вони були направлені разом з виконавчим листом до ВДВС Харківського РУЮ для подальшого виконання за належністю, що підтверджується супровідним листом від 31.10.2014 р.

Оскільки стягувач не мешкає за адресою, вказаною у виконавчому документі, та враховуючи час, необхідний для поштового перебігу , станом на 03.11.2014 р. вона обєктивно не могла їх отримати, у звязку з чим суд дійшов висновку про задоволення скарги частково, зобовязуючи державного виконавця направити стягувачеві копії відповіді на її звернення від 03.09.2014 р. про результати виконавчого провадження, розрахунку заборгованості та постанови про закриття виконавчого провадження, за її фактичним місцем проживання.

Керуючись ст.ст.209, 210, 386, 388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця задовільнити частково.

Зобовязати державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 повідомити стягувача ОСОБА_1 про результати виконавчого провадження за виконавчим листом № 645/133/14ц, виданим Фрунзенським районним судом м.Харкова 30.04.2014 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2978,03 грн. додаткових витрат на дитину та 239,41 грн. судового збору, шляхом направлення копії відповіді від 01.10.2014 р., розрахунку заборгованості та копії постанови про закриття виконавчого провадження від 31.10.2014 р., за адресою її фактичного місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя