Вирок № 41220453, 15.09.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/15668/14-к

н/п 1-кп/640/558/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Корбань В.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника адвоката обвинуваченого ОСОБА_1

- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Харкова угоди про визнання винуватості, укладені на досудовому розслідуванні, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2014 року за №12014220470002992 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Шевяківка, В. Бурлукського району, Харківської області, громадянина України, непрацюючого, не судимого в силу статті 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 о 16:12 годин ОСОБА_2, телефоном домовився із ОСОБА_4 про отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на співробітників УДАІ ГУМВС України в Харківській області, які відповідно до примітки ст. 369-2 КК України та підпункту в. п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є особами уповноваженими на виконання функцій держави, за отримання посвідчення водія. 25.06.2014 о 15:36 годин, ОСОБА_2 в ході телефонної розмови із своїм сином, ОСОБА_1, вступив у злочинну змову із останнім з метою отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на співробітників УДАІ ГУМВС України в Харківській області, за отримання посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4

У цей же день, тобто 25.06.2014 о 18:01 годині, ОСОБА_2 телефоном повідомив ОСОБА_4 про те, що на визначене місце, а саме перехрестя вул. Героїв Праці та пр. Тракторобудівників у м. Харкові прийде не він, а його син - ОСОБА_1, який обізнаний про попередню домовленість про отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на співробітників УДАІ ГУМВС України в Харківській області за отримання посвідчення водія. В ході зазначеної зустрічі, а саме 25.06.2014 о 18:10, біля Свято-Володимирського храму, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 43-А ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4 умови отримання посвідчення водія у разі передачі йому грошей у сумі 4100 гривень для здійснення впливу на співробітників УДАІ ГУМВС України в Харківській області. В ході зазначеної зустрічі, тобто 25.06.2014 о 18:21 годин, ОСОБА_2 телефоном пояснив ОСОБА_1 порядок отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та недопустимість отримання зазначеної неправомірної вигоди частинами.

У подальшому, 01.07.2014 року, о 15:04 годин, у будівлі «Бізнес центру» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 32, ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 4000 гривень за вплив на співробітників УДАІ ГУМВС України в Харківській області з метою видачі останніми на ім'я ОСОБА_4 водійського посвідчення.

Після отримання вказаної суми грошей ОСОБА_1 був затриманий працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, які, в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 32 вилучили у нього заздалегідь ідентифіковані засоби - грошові купюри, отримані ОСОБА_1 за вплив на співробітників УДАІ ГУМВС України в Харківській області з метою видачі останніми на ім'я ОСОБА_4 водійського посвідчення.

Такі дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

28 серпня 2014 року у даному кримінальному провадженні, між прокурором прокуратури Московського району м. Харкова Кучеренко Денисом Вікторовичем та підозрюваним ОСОБА_1, а також між прокурором Кучеренко Денисом Вікторовичем та підозрюваним та ОСОБА_2 укладені угоди про визнання винуватості.

Відповідно до вказаних угод ОСОБА_1, ОСОБА_2 беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, в обсязі підозри.

Відповідно до Угод від 28.08.2014 року про визнання винуватості між прокурором та підозрюваними сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1, ОСОБА_2

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили суд затвердити зазначені угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даних угод про визнання винуватості, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю та беззастережно визнали себе винуватими, віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання відповідно до ст.ст. 473,476 КПК України, які роз'яснені обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цілком розуміють положення ч.ч.4, 5 ст. 474 КПК України, укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угод не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погоджуються з призначенням узгодженого покарання.

Перевіривши зміст угод про визнання винуватості, вислухавши прокурора, обвинувачених, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що угоди при визнання винуватості підлягають задоволенню, оскільки суд переконався у добровільності укладення між прокурором та обвинуваченими угод про визнання винуватості, і що угоди не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угодах.

Як особистість ОСОБА_1 працездатний, не працює, не судимий, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, одружений, на утриманні має доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 року, про що свідчать дані паспорта, характеристика, його свідчення. (т. 2 а.с. 146-163)

Як особистість ОСОБА_2 працездатний, не працює, не судимий в силу ст. 89 КК України, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, про що свідчать дані паспорта, характеристика, його свідчення. (т. 2 а.с. 146-163)

Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв'язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Враховуючи що угода про визнання винуватості від 21.02.2014 року була укладена добровільно, вона відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, суд вважає,що її слід затвердити, призначивши узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є щире каяття, активне сприйняття розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відсутні.

За таких підстав суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України, за яке належить призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання - ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 12750 грн., ОСОБА_2 - у виді штрафу у розмірі 12750 грн.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 на досудовому розслідуванні у виді особистого зобов'язання, припинив дію 03.09.2014 року

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати стягнути.

Керуючись ст.ст. 314, 468, 469, 473-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 28 серпня 2014 року про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури Московського району м. Харкова Кучеренко Денисом Вікторовичем та підозрюваним ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12014220510000336, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_1 1991 року народження визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі 12750 (дванадцяти тисяч сімсот п'ятдесяти) грн.

Затвердити угоду від 28 серпня 2014 року про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури Московського району м. Харкова Кучеренко Денисом Вікторовичем та підозрюваним ОСОБА_2, у кримінальному провадженні №12014220510000336, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_2 1954 року народження визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі 12750 (дванадцяти тисяч сімсот п'ятдесяти) грн.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р № 31416544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) за експерті послуги всього 6610 грн. 38 коп., а з кожного по 3305 (три тисячі триста п'ять) грн. 19 коп.

Речові докази - мобільні телефони НТС imei НОМЕР_3, Sony Ericsson imei НОМЕР_4, гроші у сумі 378 грн., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1, - залишити у його розпорядженні;

чоловічу барсетку, яка зберігається у камері зберігання Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, - повернути ОСОБА_1,

грошові кошти 4000 (чотири тис.) ГРН., які визнані речовими доказами звернути в дохід держави.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений протягом тридцяти діб до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий -