Ухвала суду № 412202, 08.11.2006, Апеляційний суд Запорізької області

__ Апеляційний суд Запорізької області____

Справа № 22- 6608 /06 Головуючий у 1 інстанції:

Герасименко С. Г. Суддя-доповідач: Маловічко С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2006 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Маловічко С. В.

суддів : Краснокутської О. М.

Сапун О. А.

при секретарі: Тахтаул О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2006 року по справі за скаргою Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комунарського районного управління юстиції.

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2005 року ЗАТ „ЗАЗ" звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця ДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя, в якій скаржник просив визнати дії державного виконавця Косар О.О. по накладенню арешту на грошові кошти, що знаходяться на р/р ЗАТ „ЗАЗ" № 260022475 в ЗВД АППБ „Аваль", МФО 313827, ОКПО 25480917 незаконними; скасувати постанову від 21.09.2006 року про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на р/р ЗАТ „ЗАЗ; постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню Постанови від 21.09.2006 року про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на р/р ЗАТ „ЗАЗ" № 260022475 в ЗВД АППБ „Аваль", МФО 313827, ОКПО 25480917.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2006 року відкрито провадження по цивільній справі, виконавче провадження зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. - представник ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, правил підсудності, та передати справу за підсудністю до суду, який видав виконавчий лист.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був залучений до участі у даній справі, однак він є стягувачем по відкритому на підставі виконавчого лист № НОМЕР_1,

виданого 23.08.06р. на виконання рішення Автозаводського райсуду м. Кременчук, яким з ЗАТ „ЗАЗ" на його користь стягнута ума 495 516 грн. Оскільки інтереси ОСОБА_2 зачіпаються при вирішенні зазначеної скарги, колегія вважає, що він мав бути залученим до участі як заінтересована особа, а тому може оскаржувати ухвалені по справі судові рішення.

Ухвалою судді від 25.09.06р. відкрито провадження у справі за скаргою ЗАТ „ЗАЗ" на дії державного виконавця ДВС Комунарського району м. Запоріжжя, яким винесена постанова від 21.09.06р. про накладення арешту на розрахунковий рахунок ЗАТ „ЗАЗ" без врахування суми боргу, а також призупинено виконавче провадження.

Постановою від 26.09.2006р. державний виконавець Косар О.О. зняла арешт з розрахункового рахунку та наклала арешт на грошові кошти ЗАТ „ЗАЗ" у межах суми стягнення, в зв"язку з чим скаржник відмовився від скарги в зв"язку з усуненням оскаржуваного порушення.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2006р. зазначена відмова ЗАТ „ЗАЗ" від скарги прийнята судом та провадження по справі закрито.

За таких обставин, в теперішній час відсутній предмет спору - оскаржувана ухвала судді від 25.09.2006р. про відкриття провадження у справі та призупинення виконавчого провадження не тягне за собою ніяких наслідків, оскільки справу закрито зв"язку з відмовою скаржника від скарги.

Враховуючи зазначене, колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2006 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України .