Ухвала суду № 41220015, 04.11.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №2-1489/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна Н. Г.Номер провадження 22-ц/788/1943/14 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. Категорія - 27

УХВАЛА

04 листопада 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Білецького О. М. , Шевченка В. А.

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці Сергія Миколайовича

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2014 року

за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці Сергія Миколайовича про виправлення описки у виконавчих листах

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Мікопак», ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2014 року у задоволенні заяви начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М. про виправлення описки у виконавчих листах №2-1489/2010, виданих 18.05.2010 року, відмовлено.

Заявник із вказаною ухвалою місцевого суду не погодився і оскаржив її в апеляційному порядку.

Зазначає, що ухвалою місцевого суду від 26.08.2014 року виправлено описку у рішенні суду від 05.05.2010 року та зазначено стягувачем публічне акціонерне товариство «Сведбанк», а тому законних підстав відмовляти у задоволенні заяви про виправлення цієї ж описки у виконавчому листі суд не мав.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову у виправленні описки у виконавчих листах, суд першої інстанції виходив з того, що в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 05.05.2010 року не зазначено стягувача, на користь якого стягнуто заборгованість, тому суд позбавлений можливості виправити відповідну описку у виконавчих листах.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2010 року стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Мікопак», ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість у сумі 214148,91 грн., судові витрати у сумі 1820 грн., а саме: з товариства стягнуто 606,70 грн., з ОСОБА_4 - 606,70 грн., ОСОБА_5 - 606,70 грн.

18.05.2010 року видані виконавчі листи стосовно кожного з боржників.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09.09.2010 року виправлено у вказаному рішенні описку та зазначено солідарний порядок стягнення боргу з відповідачів, а ухвалою цього ж суду від 27.12.2010 року виправлено аналогічну описку у виконавчих листах.

Звертаючись із заявою про виправлення описки у виданих 18.05.2010 року виконавчих листах щодо зазначення у них стягувача, начальник відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниця С.М. посилався на ухвалу суду про виправлення такої описки в рішенні суду.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали місцевого суду, вказана інформація судом не була взята до уваги та не перевірено доводи заявника про вже виправлену описку у рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 05.05.2010 року.

З матеріалів провадження №2-во/591/109/14 вбачається, що 26.08.2014 року Зарічним районним судом м. Суми постановлена ухвала, якою задоволено заяву виконавчої служби про виправлення описки у рішенні суду від 05.05.2010 року та зазначено стягувачем публічне акціонерне товариство «Сведбанк».

За таких обставин висновок місцевого суду про відсутність законних підстав для виправлення описки у виконавчих листах, є помилковим, а тому оскаржувана ухвала з підстав порушення вимог процесуального права підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи допущену у виконавчих листах помилку щодо відсутності у них інформації про стягувача, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М. про виправлення описки у виконавчих листах №2-1489/2010, виданих 18.05.2010 року, та вказану помилку виправити.

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці Сергія Миколайовича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2014 року про відмову у виправленні описки у виконавчих листах задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2014 року скасувати.

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці Сергія Миколайовича про виправлення описки у виконавчих листах задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині виконавчих листів №2-1489/2010, виданих 18.05.2010 року Зарічним районним судом м. Суми та зазначити стягувачем публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (м. Київ, вул. С.Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 19356840).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -