Ухвала суду № 41219495, 03.11.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" листопада 2014 р. Справа № 906/213/14.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про

роз'яснення рішення суду від 19.03.14. у справі

за позовом Прокурора м.Житомира в інтересах держави

до 1) Виконавчого комітету Житомирської міської

ради (м.Житомир) 2) Комунального підприємства "Агентство з управлінням

майном" Житомирської міської ради (м.Житомир) 3) Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1 (смт.Гуйва, Житомирський район)

про визнання незаконним та часткове скасування рішення, визнання недійсним

договору, звільнення приміщення

за участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_2 (довіреність №1857 від 26.10.14.)

від КП "Агентство з управлінням майном": Осташевська А.Ю. (довіреність №736

від 11.08.14.)

прокурор: Рудченко М.М. (посвідчення №026381 від 21.05.14.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.03.14. позов прокурора задоволено, зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити приміщення площею 42,8 кв. м. по АДРЕСА_1, яке є предметом договору оренди нерухомого майна № 1386 від 15.02.12. Стягнуто з відповідачів в доход Державного бюджету України судові витрати.

22.10.14 до суду від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява (у формі клопотання) про роз'яснення рішення суду від 19.03.14. по даній справі, відповідно до якої боржник просить суд роз'яснити резолютивну частину рішення суду від 19.03.14. в частині зобов`язання ФОП ОСОБА_1 звільнити приміщення площею 42,8 кв.м. по АДРЕСА_1 та спосіб виконання даного рішення в цій частині.

Ухвалою суду від 23.10.14. розгляд заяви призначено на 03.11.14.

Представник Виконавчого комітету Житомирської міської ради у судове засідання не з'явився. До суду надіслав заяву про розгляд заяви у відсутності представника.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про роз'яснення рішення суду від 19.03.14. підтримав.

Прокурор в засіданні суду зазначив, що вважає звернення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 із заявою про роз'яснення рішення суду від 19.03.14. передчасним, оскільки наказ господарського суду до виконання не пред'являвся.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє ФОП ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду від 19.03.14. враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення.

За правилами ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони роз'яснює рішення суду не зачіпаючи при цьому його змісту.

Пунктом 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.12 роз'яснено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Резолютивна частина рішення, яке заявник просить роз'яснити, викладена чітко і однозначно, тому додаткового роз'яснення не потребує.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що ФОП ОСОБА_1 також просить роз'яснити порядок виконання рішення, однак законом не передбачено право суду роз'яснювати порядок виконання рішення. Порядок виконання рішення визначає державний виконавець згідно ЗУ "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити боржнику - ФОП ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення господарського суду Житомирської області від 19.03.14.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк:

1 - в справу

2 - виконавчий комітет Житомирської міської ради (рек. з повід. про вруч.)