Ухвала суду № 41218918, 31.10.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

31 жовтня 2014 року Справа № 823/3151/14

12 год. 40 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

за участю сторін:

представників позивача - Школьної І.П. та Філатова С.М. (за довіреністю);

представників третьої особи - Михайлюка О.О. та Школьної І.П. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Смілянської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа - комунальне підприємство "Водгео" про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Смілянська міська рада (далі-позивач) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа - комунальне підприємство "Водгео", в якому просить: поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду; зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області зняти арешт з грошових коштів КП «Водгео» в ПАТ «Радикал Банк».

Протокольною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 року до участі у справі залучино другого відповідача - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, враховано, що у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що згідно спеціального витягу з ЄДРПОУ станом на 23.10.2014, КП «Водгео» являється окремою юридичною особою зареєстрованою 15.05.2007р., керівник - Коваленко О.М. Також з даного витягу вбачається, що Смілянська міська рада являється його засновником.

Відповідно до ст. 99 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435 - IV (далі- ЦКУ) виконавчий орган товариства - загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків. Назвою виконавчого органу товариства відповідно до установчих документів або закону може бути "правління", "дирекція" тощо.

Однак, в управлінні установою, відповідно до ст. 101 ЦКУ засновники установи не беруть участі в управлінні нею. В установі обов'язково створюється правління, до якого застосовуються положення статті 99 цього Кодексу. Установчий акт може передбачати створення також інших органів, визначати порядок формування цих органів та їх склад.

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що належним позивачем являється саме КП «Водгео», оскільки суть спору зачіпає виключного його інтереси (зняти арешт з грошових коштів КП «Водгео» в ПАТ «Радикал Банк»).

Проте, враховуючи статтю 52 КАС України та на підставі завдання адміністративного судочинства, яким є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, судом було відкрито провадження для вирішення питання про заміну неналежного позивача.

Оскільки передумовою права на пред'явлення позову являються обставини, які пов'язані з особою позивача і за наявності яких у позивача виникає право на пред'явлення позову до суду. До них належать правоздатність і процесуальна заінтересованість. Також важливою передумовою пред'явленя позову є обставини, які не залежать від особи позивача і з наявністю чи відсутністю яких закон пов'язує можливість пред'явлення конкретного позову. Тобто виникають процесуально-правові наслідки, а саме адміністративно-процесуальні правовідносини, а отже, і передбачені законом процесуальні права та обов'язки; учасники публічно-правового спору стають сторонами; допускається забезпечення позову; не допускається пред'явлення тотожного позову.

Крім того, особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби встановлено статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, частиною першою цієї статті передбачено, що право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність державної виконавчої служби мають учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606 - XIV).

Стаття Закону № 606 - XIV визначає виключний перелік учасників виконавчого провадження: є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

З урахуванням наведеного, лише перелічені в статті 7 Закону № 606 - XIV суб'єкти виконавчого провадження можуть своїми діями реалізувати право на звернення до суду про оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Такий висновок кореспондується з положеннями частини другої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Смілянська міська рада, яка являється позивачем не входить до переліку суб'єктів учасників виконавчого провадження, визначеного статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження», а отже не є суб'єктом звернення до суду та не може здійснювати адміністативні процесуальні права, які їй не надані, оскільки вона є лише засновником КП «Водгео» тобто не має адміністративно процесуальної дієздатності для подання наведеного позову.

Виходячи з положень пункту 1 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Суд зазначає, що до адміністративного суду може звернутися фізична або юридична особа, права, свободи чи інтереси якої порушено суб'єктом владних повноважень у зв'язку із винесенням останнім рішення (нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії), вчиненням дій або невчинення дій, які повинні бути вчинені в межах повноважень органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової чи службової особи, іншого суб'єкта при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Вимоги ж позивача повинні стосуватися захисту або відновлення його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Зокрема, визначення питаннь: які саме права, свободи чи інтереси позивача порушені, в чому саме вони полягають і якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень вони порушені.

Таким чином, з'ясовано, що позовна заява подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, а тому ця позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 48, ст.155, ст. ст. 160, 165,181 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Смілянської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа - комунальне підприємство "Водгео" про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Смілянської міської ради Черкаської області (ідентифікаційний код - 25874705) сплачений судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст ухвали виготовлено 05.11.2014