Рішення № 41218748, 03.11.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. Справа № 911/3529/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Чернігівської міської радидо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про зобов'язання повернути майно та стягнення 234, 10 грн.за участю представників:

від прокуратури: не з'явились

від позивача: Неговська О.М.

від відповідача: не з'явились

суть спору:

Заступник прокурора міста Чернігова звернувся до господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Чернігівської міської ради

з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про

зобов'язання відповідача повернути позивачу майно: причепи-цистерни ПУТ в кількості 4 (чотирьох) одиниць балансовою залишковою вартістю 2 039, 00 грн. та стягнення з відповідача 234, 10 грн. за договором оренди окремого індивідуально визначеного майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова № 501 від 04.02.2009, з яких: 28, 42 грн. - заборгованості з орендної плати та 205, 68 грн. - неустойки.

В обґрунтування позовних вимог, заступник прокурора посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо сплати орендної плати та повернення орендованого майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.08.2014 порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 29.09.2014.

Присутній у судовому засіданні 29.09.2014 представник позивача надав суду документи по справі (вх. № 20592/14 від 29.09.2014) та подав клопотання про продовження строку розгляду спору, передбаченого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (вх. № 20683/14 від 29.09.2014).

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.2014 продовжено строк розгляду спору у справі № 911/3529/14 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 16.10.2014 у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників прокуратури та відповідача і невиконанням ними вимог суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2014 розгляд справи відкладено на 27.10.2014 у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника позивача та неналежним виконанням сторонами вимог суду.

Судове засідання, призначене на 27.10.2014 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Лутак Т.В. на лікарняному.

Господарським судом Київської області телефонограмою повідомлено прокуратуру та сторін про призначення розгляду справи на 03.11.2014.

Присутній у судовому засіданні 03.11.2014 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представники прокуратури та відповідача, належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи, у судове засідання 03.11.2014 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що неявка представників прокуратури і відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті та зважаючи на обмежені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строки вирішення спору, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності зазначених учасників провадження за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 03.11.2014, відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього у судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

04.02.2009 між позивачем та відповідачем було укладено договір окремого індивідуально визначеного майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова № 501, за умовами якого позивач зобов'язався передати, а відповідач - прийняти в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: причепи-цистерни ПУТ в кількості 4 (чотирьох) одиниць (далі-майно), балансова вартість якого станом на 01.01.2009 складає 2 039, 00 грн.

Відповідно до п. 2.1 договору вступ відповідача у строкове платне користування майном настає у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі, який є невід'ємною частиною цього договору (додаток № 1).

Згідно з п. 2.2 договору передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у відповідача права власності на це майно. Власником майна залишається територіальна громада м. Чернігова, а відповідач користується ним протягом строку оренди.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що у разі припинення цього договору майно повертається відповідачем позивачу у порядку, встановленому при передачі майна відповідачу. Майно вважається поверненим позивачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Відповідно до п. 2.4 договору обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

Згідно з п. 3.1 договору орендна плата є платежем, який відповідач вносить позивачу незалежно від наслідків господарської діяльності і становить за результатами конкурсу (протокол № 37 засідання конкурсної комісії від 03.02.2009) без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць по якому є інформація про індекс інфляції)- січень 2009 року 20 грн. 00 коп. Орендна плата за перший (лютий 2009 року) місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за лютий 2009 року. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

Відповідно до п. 3.3 договору установлену в п. 3.1, п. 3.2 орендну плату відповідач зобов'язаний перерахувати на рахунок позивача 35425003001612 в ГУДКУ у Чернігівській області м. Чернігові МФО 853592 щомісяця, не пізніше останнього числа поточного місяця.

Згідно з п. 5.1.2 договору відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати позивачу орендну плату.

Пунктом 5.1.5 договору передбачено, що у разі припинення або розірвання договору відповідач зобов'язаний негайно повернути позивачу одержане від нього майно у належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду з усіма зробленими в ньому поліпшеннями та відшкодувати позивачу збитки у разі погіршення стану або втрати (часткової або повної) орендованого майна з вини відповідача.

Відповідно до п. 5.1.6 договору відповідач зобов'язується з моменту припинення або розірвання договору по день підписання акта приймання-передачі майна, якщо обов'язки щодо повернення майна відповідачем не виконуються, сплачувати позивачу неустойку за кожний день прострочення у розмірі подвійної плати за користування майном, що розраховується від суми орендної за останній місяць оренди.

Згідно з п. 10.1 договору цей договір діє з 04 лютого 2009 року до 31 січня 2010 року включно.

Пунктом 10.2 договору визначено, що зміни і доповнення допускаються за взаємної згоди сторін, розглядаються у двадцятиденний строк з дати їх одержання та оформлюються додатковою угодою до договору.

Відповідно до п. 10.6 договору чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації орендованого майна; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду; банкрутства відповідача та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством; ліквідації відповідача.

На виконання умов договору оренди окремого індивідуально визначеного майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова № 501 від 04.02.2009 позивач передав, а відповідач прийняв майно, про що сторони склали акт приймання-передачі майна, що надається в оренду від 04.02.2009, який підписаний повноважними представниками сторін та копію якого долучено до матеріалів справи.

Додатковими угодами до договору сторони неодноразово продовжували термін дії договору оренди окремого індивідуально визначеного майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова № 501 від 04.02.2009.

Так, додатковою угодою № 3 від 29.04.2011 до договору оренди окремого індивідуально визначеного майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова 501 сторони продовжили термін дії зазначеного договору до 31.03.2014 включно.

Листом № 7-3/291 від 25.03.2014 позивач повідомив відповідача про те, що він не має наміру продовжувати договір оренди окремого індивідуально визначеного майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова № 501 від 04.02.2009 та вважає його припиненим з 01.04.2014. Також, у вказаному листі позивачем запропоновано відповідачу повернути орендоване майно 31.03.2014. В підтвердження надсилання зазначеного листа позивач надав до суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 28.03.2014, копію якого залучено до матеріалів справи.

Проте, відповідач відповіді на лист позивача не надав, свого зобов'язання щодо сплати орендної плати за березень 2014 року не виконав та орендоване майно позивачу не повернув, що і стало підставою для звернення заступника прокурора в інтересах позивача з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря; банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Стаття 291 Господарського кодексу України вказує, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

З матеріалів справи вбачається, що договір оренди окремого індивідуально визначеного майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова № 501 від 04.02.2009 припинив свою дію 01.04.2014 у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, про що відповідача було повідомлено листом № 7-3/291 від 25.03.2014.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 5.1.5 договору встановлено, що відповідач зобов'язаний у разі припинення або розірвання договору негайно повернути позивачу одержане від нього майно у належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з усіма зробленими в ньому поліпшенням.

Згідно з ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 785 Цивільного кодексу України, положення п. 5.1.5 договору та той факт, що термін дії договору оренди окремого індивідуально визначеного майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова № 501 від 04.02.2009 припинився, відповідач зобов'язаний повернути орендоване майно позивачу.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи орендоване майно не повернуто, акт приймання-передачі не складений та даний факт не спростований відповідачем.

За таких обставин, вимоги позивачів щодо зобов'язання відповідача повернути орендоване майно: причепи-цистерни ПУТ в кількості 4 (чотирьох) одиниць балансовою залишковою вартістю 2 039, 00 грн. є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, припинення між сторонами орендних правовідносин не звільняє відповідача від обов'язку сплати заборгованості за орендними платежами з огляду на положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно з ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з п. 3.3 договору установлену в п. 3.1, п. 3.2 орендну плату відповідач зобов'язаний перерахувати на рахунок позивача 35425003001612 в ГУДКУ у Чернігівській області м. Чернігові МФО 853592 щомісяця, не пізніше останнього числа поточного місяця.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджується та відповідачем не спростовано, що ним не сплачено орендну плату за березень 2014 року згідно договору оренди окремого індивідуально визначеного майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова 501 від 04.02.2009.

Таким чином, враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 28, 42 грн. орендної плати за березень 2014 є доведеними і підлягають задоволенню.

Крім того, за неповернення об'єкту оренди позивачі просять стягнути з відповідача неустойку, на підставі п. 5.1.6 договору, яка за розрахунком позивача за період з квітня 2014 року по липень 2014 року складає - 205, 68 грн.

Відповідно до п. 5.1.6 договору відповідач зобов'язується з моменту припинення або розірвання договору по день підписання акта приймання-передачі майна, якщо обов'язки щодо повернення майна відповідачем не виконуються, сплачувати позивачу неустойку за кожний день прострочення у розмірі подвійної плати за користування майном, що розраховується від суми орендної за останній місяць оренди.

Згідно з ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Судом перевірено здійснений позивачем розрахунок неустойки та встановлено, що він є арифметично вірним, відповідає вказаним вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Чернігівської міської ради є доведеними, обґрунтованими, підтверджені доказами, і підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача та підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України.

Керуючись статтями 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Чернігівської міської ради задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) повернути Фонду комунального майна Чернігівської міської ради (14000, місто Чернігів, вулиця Мстиславська, будинок 8, ідентифікаційний код - 14227121) майно: причепи-цистерни ПУТ в кількості 4 (чотирьох) одиниць балансовою залишковою вартістю 2 039, 00 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Фонду комунального майна Чернігівської міської ради (14000, місто Чернігів, вулиця Мстиславська, будинок 8, ідентифікаційний код - 14227121) 28 (двадцять вісім) грн. 42 коп. - основного боргу та 205 (двісті п'ять) грн. 68 коп. - неустойки.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

5. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено: 05.11.2014.

Суддя Т.В. Лутак