Рішення № 41218617, 29.10.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/115/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 Справа № 908/3369/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Підйомспецтехніка" (69104, м.Запоріжжя, вул. Олімпійська, 12)

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84306, Донецька область, м.Краматорськ)

про стягнення 121249 грн. 20 коп. основного боргу за договором № 15/482 від 08.04.2013 р., 17156 грн. 76 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 3786 грн. 96 коп. річних процентів

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - Кравченко С.І., дов. № 01/09/20143 від 01.09.2014 р.

Відповідача - не з'явився

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області здійснюється господарським судом Запорізької області.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 121249 грн. 20 коп. основного боргу за договором № 15/482 від 08.04.2013 р., 17156 грн. 76 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 3786 грн. 96 коп. річних процентів.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 29.10.2014р.

Позивач підтримує позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. В обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов договору поставки № 15/482, укладеного з відповідачем 08.04.2013 р., за видатковими накладними № РН-0024 від 26.04.2013 р., № РН-0025 від 26.04.2013 р., № РН-0055 від 120.82013 р. поставив останньому продукцію на загальну суму 234878 грн. Згідно умов договору оплата здійснюється протягом строку, зазначеного в Специфікації. Зобов'язання щодо оплати отриманого товару відповідач виконав частково в розмірі 113629 грн. 20 коп., внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 121249 грн. 20 коп. У відповідності до ст. 625 ЦК України до стягнення також заявлено 3786 грн. 96 коп. річних процентів, нарахованих за період з 27.08.2013 р. по 19.10.2014 р., та 17156 грн. 76 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з вересня 2014 р. по серпень 2014 р. Позивач просить стягнути з товариства «Енергомашспецсталь» 121249 грн. 20 коп. основного боргу за договором № 15/482 від 08.04.2013 р., 17156 грн. 76 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 3786 грн. 96 коп. річних процентів.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженням ПуАТ «Енергомашспецсталь» є: 84306, Донецька область, м. Краматорськ. Ухвала суду від 16.09.2014 р. про порушення провадження по даній справі, яка направлялася на адресу відповідача, не повернута органом зв'язку, тому з урахуванням обставин справи вважається належним виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 29.10.2014 року за відсутності представника відповідача.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 08.04.2013 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Підйомспецтехніка» (постачальник, позивач по справі) та Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» (покупець, відповідач по справі) укладено договір поставки № 15/482, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити товар (продукцію), загальна кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна, виробник визначені сторонами в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору. Ціна продукції зазначається в специфікаціях (п. 2.1). Порядок розрахунків узгоджено сторонами розділом 9 договору, п. 9.3 якого передбачено, що покупець здійснює оплату за поставлену продукцію протягом строку, вказаного в специфікації, від дня отримання оригіналів рахунку на оплату та сертифікату якості, якщо інше не передбачено специфікацією.

Як свідчать вивчені матеріали, на виконання умов договору № 15/482 від 08.04.2013 р. сторонами підписано Специфікації № 1 від 08.04.2013 р., № 2 від 15.04.2013 р., № 3 від 15.05.2013 р., якими узгоджено найменування, кількість, вартість, умови поставки та оплати. Специфікацією № 1 узгоджено наступні умови оплати: 20% передоплати, 30% передоплати по готовності до відвантаження, 50% оплати по факту поставки протягом 10 банківських днів. Згідно Специфікацій № 2 та № 3 оплата здійснюється по факту поставки протягом 30 календарних днів.

За видатковими накладними № РН-0024 від 26.04.2013 р., № РН-0025 від 26.04.2013 ., № РН-0055 від 12.07.2013 р. позивачем поставлено відповідачу товар на суму 234878 грн., який отримано представником відповідача, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на зазначених накладних та довіреності № 1047 від 26.04.2013 р. та № 1634 від 09.07.2013 р.

Як свідчить позивач, в порушення умов договору відповідач в узгоджені строки зобов'язання щодо оплати отриманого товару не виконав. Відповідачем здійснено часткову оплату отриманого товару в розмірі 113629 грн. 20 коп., а саме: платіжним дорученням № 1299 від 23.05.2013 р. сплачено 45451 грн. 68 коп. та платіжним дорученням № 2316 від 04.07.2013 р. - 68177 грн. 52 коп. Згідно представленого позивачем розрахунку за останнім склалася заборгованість в розмірі 121249 грн. 20 коп.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до частини другої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою для виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Відповідачем зобов'язання щодо оплати товару у обумовлений договором термін не виконані, що свідчить про порушення відповідачем умов договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, заявлені вимоги не спростував, суд вважає, що вимоги про стягнення основного боргу в сумі 121249 грн. 20 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов'язань по оплаті отриманого товару, розрахунок заявлених до стягнення річних процентів та втрат від інфляції грошових коштів перевірено, вимоги про стягнення річних процентів в сумі 3786 грн. 96 коп., нарахованих за період з 27.08.2013 р. по 10.09.2014 р., та втрат від інфляції грошових коштів в сумі 17156с грн.. 76 коп., нарахованих за період з вересня 2013 р. по серпень 2014 р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, ст. 193 ГК України, ст. 526, 625, 692, 712 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84306, Донецька область, м.Краматорськ, ЄДРПОУ 0021602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Підйомспецтехніка" (69104, м.Запоріжжя, вул. Олімпійська, 12, ЄДРПОУ 33328023) 121249 (сто двадцять одна тисяча двісті сорок дев'ять) грн. 20 коп. основного боргу, 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 76 коп. річних процентів, 17156 (сімнадцять тисяч сто п'ятдесят дві) грн. 76 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 2843 (дві тисячі вісімсот сорок три) грн. 84 коп. судових витрат. Видати наказ.

Повне рішення складено 03 листопада 2014 року.

Суддя І.А. Попова