Ухвала суду № 41218418, 04.11.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А 04 листопада 2014 р. Справа № 804/16947/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Шабанова Д.В.

представника позивача: Кіптенко Н.Г.

представника відповідача-2: Волошина А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про витребування додаткових доказів у справі та про зупинення провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металснаб Груп»

до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металснаб Груп» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (відповідач-1) та Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2014р. у справі за вказаним адміністративним позовом було відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду, а також витребувано у відповідача-1 додаткові докази у справі, а саме: витяг з автоматизованої інформаційної системи податкового органу щодо наявності (відсутності) в ній коригувань податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту позивача на підставі актів та довідки зустрічних звірок, про які зазначається в адміністративному позові.

Однак, представник відповідача-1 у судові засідання з розгляду справи не з'явився, в тому числі і 04.11.2014р., надав письмові заперечення на позов та додаткові пояснення, в яких зазначив, що у нього відсутні технічні можливості надати витребувані судом докази.

При цьому представник позивача та представник відповідача-2 у судовому засіданні пояснили, що станом на теперішній час ТОВ «Металснаб Груп» у зв'язку із зміною місцезнаходження перебуває на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області. Представник відповідача-2 також зазначив, що у ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області наявна технічна можливість надати витребувані судом докази у відповідача-1 (витяг з цієї автоматизованої інформаційної системи щодо наявності ній інформації про проведені зустрічні звірки позивача). Разом з тим, представник відповідача-2 посилався на те, що хоча ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області і має доступ до перегляду відомостей автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» і може здійснювати роздрукування цієї інформації, проте, позбавлена технічної можливості вносити будь-які коригування, в тому числі здійснювати відновлення відкоригованих показників податкової звітності платників податків, які були здійснені працівниками інших податкових інспекцій із застосуванням персонального коду доступу, так як програма в такому випадку видає помилку.

З огляду на означене та з урахуванням необхідності дослідження у судовому засіданні витребуваних судом доказів для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати у Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області додаткові докази у справі, а саме:

- витяг з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», в тому числі підсистеми «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо наявності (відсутності) коригувань показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту Товариству з обмеженою відповідальністю «Металснаб Груп», здійснених на підставі довідки зустрічної звірки №324/20-36-22-01-07/38277953 від 22.05.2014р., актів про неможливість проведення зустрічної звірки №426/20-36-22-03-07/38277953 від 11.06.2014р. та №718/20-36-22-03-07/38277953 від 22.08.2014р.;

- витяг з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», з якого вбачається наявність (відсутність) у Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області технічної можливості щодо внесення коригувань (здійснення відновлення) показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Металснаб Груп».

Крім того, з огляду на пояснення представника позивача, надані у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог в частині щодо визнання протиправними дій відповідача-1 щодо проведення зустрічних звірок, за результатами яких складено довідку №324/20-36-22-01-07/38277953 від 22.05.2014р. та акти про неможливість проведення зустрічної звірки №426/20-36-22-03-07/38277953 від 11.06.2014р. та №718/20-36-22-03-07/38277953 від 22.08.2014р., суд також вважає за необхідне витребувати у Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області додаткові докази у справі а саме: належним чином завірені копії запитів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металснаб Груп» про надання ним до зустрічних звірок пояснень та їх документального підтвердження щодо проведення фінансово-господарських операцій та їх відображення у бухгалтерському та податковому обліках за періоди січень 2014 року та квітень 2014 року; докази надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю «Металснаб Груп» цих запитів та їх отримання позивачем.

Представник позивача та представник відповідача-2 проти витребування вищеозначених додаткових доказів не заперечували.

Представник відповідач-1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача-2 відносно витребування додаткових доказів у справі та проаналізувавши зміст норм права, що регулюють дане питання, суд приходить до наступного висновку.

Так, приписами ст.11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В силу ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на наведене, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати вищенаведені додаткові письмові докази, оскільки їх наявність необхідна для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.79 КАС України письмові докази, які витребує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Оскільки надання витребуваних судом доказів, з урахуванням терміну на поштовий обіг, потребує певного часу та з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, судом було поставлено на вирішення питання про зупинення провадження у справі, що розглядається, до надання Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області доказів, витребуваних цією ухвалою суду.

Представник позивача та відповідача-2 проти зупинення провадження у справі не заперечували.

Так, п.4 ч.2 ст.156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до надання суду витребуваних доказів на підставі п.4 ч.2 ст. 156 КАС України.

Керуючись ст.ст.69,79,156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати у Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області додаткові докази у справі а саме:

- належним чином завірені копії запитів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металснаб Груп» про надання ним до зустрічних звірок пояснень та їх документального підтвердження щодо проведення фінансово-господарських операцій та їх відображення у бухгалтерському та податковому обліках за періоди січень 2014 року та квітень 2014 року;

- докази надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю «Металснаб Груп» цих запитів та їх отримання позивачем.

Витребувати у Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області додаткові докази у справі, а саме:

- витяг з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», в тому числі підсистеми «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо наявності (відсутності) коригувань показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту Товариству з обмеженою відповідальністю «Металснаб Груп», здійснених на підставі довідки зустрічної звірки №324/20-36-22-01-07/38277953 від 22.05.2014р., актів про неможливість проведення зустрічної звірки №426/20-36-22-03-07/38277953 від 11.06.2014р. та №718/20-36-22-03-07/38277953 від 22.08.2014р.;

- витяг з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», з якого вбачається наявність (відсутність) у Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області технічної можливості щодо внесення коригувань (здійснення відновлення) показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Металснаб Груп».

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/16947/14 до надання Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області доказів, витребуваних цією ухвалою суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05 листопада 2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст.186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя О.М. Турова