Ухвала суду № 41218414, 30.10.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2569/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Віятик Н.В.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

30 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

за участю секретаря судового засідання: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

відповідача - Гавриленко В.О., представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмостдорбуд" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмостдорбуд" про надання дозволу на погашення податкового боргу в розмірі 497297,09 грн. ,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року Вінницька об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Вінницькій області звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмостдорбуд" про надання дозволу на погашення податкового боргу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.09.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі відповідач вказує, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята на підставі неповно і односторонньо з'ясованих обставин у адміністративній справі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що явка позивача не визнавалась судом апеляційної інстанції обов'язковою, а неявка, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду справи, суд апеляційної інстанції ухвалив здійснювати розгляд за відсутності представника відповідача, крім того під час підготовки справи до апеляційного розгляду не встановлено обставин, які потребують додаткових пояснень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції станом на 02.07.2014 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 497297,09 грн., в тому числі по податку на додану вартість у розмірі 464476,89 грн. та по авансових внесках з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 32820,20 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.02.2014 року у справі №802/214/14-а, яка набрала законної сили, звернуто стягнення з ТОВ "Укрмостдорбуд" коштів в сумі 353413,45 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника

При розгляді справи судом встановлено, що податковим керуючим складено акт опису майна №1 від 17.01.2013 року, яким описано майнові активи на загальну суму 1092540,94 грн. Податкова застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №13485590 від 21.01.2013 року.

29.11.2013 року податковим керуючим складено акт опису майна №5, яким описано автомобіль марки Volkswagen Passat 1.8 T, державний номер 07730 ВТ. Податкова застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №14140653 від 24.01.2013 року.

На погашення заборгованості Вінницька ОДПІ звернулася до банків, обслуговуючих відповідача, з інкасовими дорученнями №529-11; №530-11; №533-11, №534/11; №530-11/1; №530-11/2; №532-11; №535-11; №535-11/2; №535-11/3; №535-11/4 від 20.06.2014р. щодо стягнення коштів з рахунків. Однак, вказані доручення повернені без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках платника.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що оскільки сума податкового боргу позивача знайшла своє документальне підтвердження, коштів на рахунку ТОВ "Укрмостдорбуд" виявилося недостатньо для погашення наявного податкового боргу, а податкова застава майна відповідача оформлена у встановленому порядку, а тому адміністративний позов Вінницької ОДПІ підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.87.1 ст.87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Відповідно до положень п.п. 95.1 - 95.3 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Отже, продаж майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі здійснюється лише у разі недостатності коштів в результаті здійснених заходів щодо стягнення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Так, з метою погашення заборгованості податковим органом на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.02.2014 року у справі №802_214/14-а виставлено в установи банків на рахунки відкриті боржником, інкасові доручення, які повернуті до податкового органу без виконання з відміткою про те, що кошти на рахунках боржника відсутні (копії наявні в матеріалах справи).

Таким чином, позивачем було вжито всіх можливих і необхідних заходів для погашення податкового боргу відповідача, проте зазначені заходи не призвели до повного погашення боргу.

В силу п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п.88.1 ст.88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно до п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

У відповідності до п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України податковим керуючим в присутності керівника ТОВ «Укрмостдорбуд» Кисельова С.І. складено акти опису майна у податкову заставу від 17.01.2013 року та від 29.11.2013 року, зокрема описано в податкову заставу трубу d-1420*15,7 мм у кількості 106т та автомобіль Volkswagen Passat 1.8 T, державний номер 07730 ВТ. Податкова застава зареєстрована підтверджена в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до п.95.3 ст.95 ПК України, орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правомірно надано дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Стосовно доводів апелянта щодо часткової сплати податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 5 711, 82 грн. колегія суддів зазначає, що станом на день подачі позову до суду вказана сума позивачем врахована, про що свідчить картка особового рахунку відповідача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмостдорбуд" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 листопада 2014 року .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.