Ухвала суду № 41218376, 29.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2014 року м. Київ № 826/16478/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Брокерського товариства з додатковою відповідальністю "8Н8" до третя особа: 1) Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві 2) В.о. начальника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Яременко О.В. Головний державний інспектор відділу податку на прибуток управління оподаткування та контролю об'єктів та операцій державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Білякова Марина Дмитрівна про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,В С Т А Н О В И В:

Брокерське товариство з додатковою відповідальністю « 8Н8» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до держаної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач-1), В.о начальника державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі-відповідач-2), третя особа: головний державний інспектор відділу податку на прибуток управління оподаткування та контролю об'єктів та операцій державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Білякова Марина Дмитрівна з наступними позовними вимогами:

- визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 вересня 2014 року № 0029931504;

- визнання протиправними дії та бездіяльності державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та В.о начальника державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Яременко Олега Вячеславовича щодо винесення податкових повідомлень-рішень без урахування висновку про результати заперечень до акту перевірки № 1130/26-50-15-04-10 від 09.09.2014.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 № 165/11/13-12 окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. При цьому, зазначено, що звернені до суду вимоги про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру (визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення від 25 вересня 2014 року № 0029931504).

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру встановлена у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 (1 827,00 грн.) розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 (4 872,00 грн.) розмірів мінімальної заробітної плати (відповідно до змін, внесених Законом України від 19.09.2013 № 590-VII).

При цьому, відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги (відповідно до доповнень, внесених Законом України від 19.09.2013 № 590-VII).

Разом з тим, судом встановлено, що позивач надав документ про сплату судового збору на суму 73,08 грн.

З наведеного вбачається, що розмір сплаченого позивачем в даному випадку судового збору вищевказаним вимогам чинного законодавства не відповідає.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, позивачу при усуненні недоліків адміністративного позову належить надати документ на підтвердження сплати судового збору за подання адміністративного позову на суму, яка б відповідала вимогам чинного законодавства України.

Згідно статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, позивачу необхідно привести позовну заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог статті 106 КАС України шляхом:

- надання документу про сплату судового збору у розмірі, визначеному вимогами чинного законодавства.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву брокерського товариства з додатковою відповідальністю « 8Н8» без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4.Копію ухвали про без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Н.В. Клочкова