Ухвала суду № 41218289, 27.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення подання податкового органу

27 жовтня 2014 року м. Київ № 826/16357/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., розглянувши подання і додані до нього матеріали

за поданням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного

управління Міндоходів у місті Києва

до Приватного акціонерного товариства "Металоконструкції України"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням до приватного акціонерного товариства "Металоконструкції України" (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу по ПДВ в розмірі 588804,00 грн. шляхом стягнення коштів з розрахункових рахунків у банках: ПАТ "КБ "Надра" МФО банку 230546 р/р 26000008184001 (українська гривня); ПАТ "КБ "Надра" МФО банку 230546 р/р 26009008184002 (українська гривня); ПАТ "Інтеграл-банк" МФО банку 320735 р/р 26009053128668 (українська гривня); ПАТ КБ "Приватбанк" МФО банку 321842 р/р 26009053128668 (українська гривня) та зарахування на бюджетний рахунок № 31119029700011 (одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код одержувача 37995466, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 14010100).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2014 року подання у справі № 826/16357/14 залишено без руху та надано позивачу час до 27.10.2014 до 10:00 год. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, а саме:

- подання підписаного уповноваженою особою суб'єкта владних повноважень та скріпленого печаткою разом з доказами його направлення відповідачеві;

- засвідченої належним чином копії довіреності на уповноважену особу суб'єкта владних повноважень, яка підписувала подання;

- достовірних даних щодо засобів зв'язку з відповідачем;

- доказів отримання ПрАТ "Металоконструкції України" податкової вимоги від 22.07.2014 № 14022-22.

27 жовтня 2014 року о 09:55 год. до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання за вх. № 01-5/79789/14 на виконання ухвали суду від 24.10.2014 року № 826/16357/14 про залишення позовної заяви без руху та надано подання про стягнення податкового боргу скріпленого печаткою суб'єкта владних повноважень.

Проте, всупереч вимогам ухвали про залишення подання без руху заявником не було виконано всі вимоги та не усунуто всі недоліки.

Так, відповідачем так і не було надано засвідченої саме належним чином копії довіреності на уповноважену особу суб'єкта владних повноважень, яка підписувала подання.

Згідно п. 5.27 ДСТУ 2732-94 (Діловодство й архівна справа), відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яку проставляють нижче реквізиту 23, тобто підпису.

Як вбачається із наданої копії довіреності на представника ОСОБА_1 від 06.05.2014 № 1452/9/26-59-10-19, який підписав подання про стягнення податкового боргу, дана копія не має всіх обов'язкових реквізитів встановлених п. 5.27 ДСТУ 2732-94, а саме: 1) назву посади ОСОБА_1 та 2) дату засвідчення копії, яку проставляють нижче підпису.

Також заявником не надано суду достовірні дані щодо засобів зв'язку з відповідачем. Так, позивач повторно зазначив номер телефону відповідача (044) 209-79-43, зв'язок з яким відсутній, що позбавляє суд можливості повідомити відповідача про подання, враховуючи скорочені строки розгляду справи, передбачені ч. 8 ст. 183-3 КАС України.

Крім цього, не усунуто основний недолік, а саме суду не надано докази того, що позивач отримав податкову вимогу від 22.07.2014 № 14022-22 та був повідомлений про наявність боргу, в той час як звернення до адміністративного суду із поданням про стягнення коштів з відповідача ґрунтується на податковій вимозі від 22.07.2014 № 14022-22, яка невідомо чи була ним отримана. Також неможливо встановити чи закінчився перебіг строку на оскарження такої вимоги у позивача, адже він починає обраховуватись з моменту отримання вимоги відповідачем, а не з моменту її направлення податковим органом.

Також суд звертає увагу на те, що згідно п. 7 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, передбаченого частиною п'ятою статті 99 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Враховуючи, що податковий орган на вимогу суду так і не надав доказів отримання податкової вимоги відповідачем (не надано і доказів повернення конверту), суд дійшов висновку, що можливий факт звернення суб'єкта владних повноважень до суду до закінчення строку, передбаченого частиною п'ятою статті 99 цього КАС України. Адже позивач матиме можливість оскаржити вимогу в суді у строк, з моменту її отримання.

Однак, позивач всупереч вимогам ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2014 року № 826/16357/14 про залишення подання без руху, заявник так і не надав суду доказ отримання ПрАТ "Металоконструкції України" податкової вимоги від 22.07.2014 № 14022-22, що унеможливлює розгляд подання про стягнення податкового боргу по ПДВ в розмірі 588804,00 грн. з ПрАТ "Металоконструкції України".

Відтак, суд звертає увагу позивача, що ним не в повній мірі виконані вимоги ухвали суду вимоги від 22.07.2014 № 14022-22, оскільки, враховуючи право ПрАТ "Металоконструкції України" на оскарження вищевказаної податкової вимоги та відсутності доказів щодо дати отримання товариством відповідної вимоги, суд позбавлений можливості розглянути подання про стягнення податкового боргу по ПДВ в розмірі 588804,00 грн. з ПрАТ "Металоконструкції України".

Відтак, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2014 позивачем не виконані, а недоліки подання станом на 27.10.2014 позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Керуючись . 4 ст. 183-3, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Подання про стягнення податкового боргу повернути державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

2. Ухвалу про повернення подання разом з поданням та доданими матеріалами надіслати позивачу негайно.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова