Ухвала суду № 41218030, 04.11.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" листопада 2014 р. Справа № 903/63/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Континіум-Галичина”

до відповідача 1: дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія” “Автомобільні дороги України”

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю “Дукат”

про стягнення 1 551 686,18грн. та солідарно 10 000,00грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: н/в

від відповідача 1: н/в

від відповідача 2: н/в

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум-Галичина" звернулось з позовом до дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія” “Автомобільні дороги України” та товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат" про стягнення 1 551 686,18грн., в тому числі 1 412 296,24грн. заборгованості за поставлений товар, 139 389,94грн. 3% річних, 10 000,00грн. солідарно з ДП "Запорізький облавтодор" в особі філії "Запорізький Дорбудкомплекс" та ТОВ "Дукат".

В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору поставки №"16/10-08П від 16.10.2008р.

Рішенням господарського суду Волинської області від 08.04.2014р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2014р. рішення господарського суду Волинської області від 08.04.2014 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь ТОВ "ТД "Континіум-Галичина" заборгованість в сумі 1 529 420, 72 грн., в т.ч.: 1 402 296, 24 грн. основного боргу, 127 124, 48 грн. 3 % річних; присуджено до стягнення з ТОВ "Дукат" та ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь ТОВ "Торговий дім "Континіум-Галичина" основного боргу в сумі 10 000,00грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2014р. рішення господарського суду Волинської області від 08.04.2014 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 року у справі № 903/63/14 скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

На виконання вказівок у постанові Вищого господарського суду України від 01.10.2014р. ухвалою суду від 23.10.2014р. Зобов'язано подати суду: позивача - додаток до договору по кількості товару згідно п.1.1 договору, погоджені специфікації, оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належно завірені копії видаткових накладних №3719 від 03.08.2010р., №3716 від 08.08.2010р., №3860 від 26.08.2010р., №3861 від 28.08.2010р., №3859 від 28.08.2010р., оригінали (для огляду у судовому засіданні) та належно завірені читаємі копії залізничних накладних, долучених до листа б/н від 07.04.2014р., баланси станом на 01.01.2011р. та 01.01.2014р. із розшифровкою дебіторської заборгованості; відповідача 1 - книгу реєстрації довіреностей філії “Дорбудкомплекс” за 2010 рік, журнал обліку надходжень нафти і нафтопродуктів за формою №6-НП по філії “Дорбудкомплекс” за 2010 р., баланс філії “Дорбудкомплекс” на час припинення 04.03.2011р. з розшифровкою кредиторської заборгованості, баланс філії “Запорізька дорожньо-експлуатаційна дільниця” станом на 01.06.2011р. з розшифровкою кредиторської заборгованості.

Позивач вимог ухвали суду від 23.10.2014р. не виконав, витребуваних доказів не подав.

Звернувся з клопотанням №190 від 03.11.2014р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника внаслідок участі останнього в судовому засіданні у господарському суді Житомирської області (а.с. 127).

Відповідач 1 у судове засідання не з'явився, витребуваних доказів не подав, повідомив, що для надання доказів зроблено запит до філії "Запорізька ДЕД" з приводу надання документів.

У клопотанні №13/1814 від 03.11.2014р. просив відкласти спір у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника (а.с. 128).

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду спору, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4302004262078 від 29.10.2014р. (а.с. 125).

Суд, розглянувши клопотання позивача та відповідача 1 про відкладення розгляду справи, ухвалив відхилити останні у зв’язку з необґрунтованістю.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суд у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Водночас, оскільки сторонами не було надано витребуваних доказів, суд позбавлений можливості розглянути спір по суті.

Зважаючи на неподання витребуваних доказів по справі, господарський суд, керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п. 2 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 18.11.2014р. на 14:00 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: додаток до договору №16/10-08П по кількості товару згідно п.1.1 договору, погоджені специфікації, оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належно завірені копії видаткових накладних №3719 від 03.08.2010р., №3716 від 08.08.2010р., №3860 від 26.08.2010р., №3861 від 28.08.2010р., №3859 від 28.08.2010р., оригінали (для огляду у судовому засіданні) та належно завірені читаємі копії залізничних накладних, долучених до листа б/н від 08.04.2014р. (вх. №01-29/3483/14), фінансова звітність з відміткою про реєстрацію в органах статистики станом на 01.01.2011р. та 01.01.2014р. із розшифровкою дебіторської заборгованості.

2.2. Відповідачу 1: книгу реєстрації довіреностей філії “Дорбудкомплекс” за 2010 рік, журнал обліку надходжень нафти і нафтопродуктів за формою №6-НП по філії “Дорбудкомплекс” за 2010 р., баланс філії “Дорбудкомплекс” на час припинення 04.03.2011р. з розшифровкою кредиторської заборгованості, баланс філії “Запорізька дорожньо-експлуатаційна дільниця” станом на 01.06.2011р. з розшифровкою кредиторської заборгованості.

3. Явку представника позивача визнати обов'язковою.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів або неявки у судове засідання представника позивача позов буде залишений без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова