Постанова № 41217962, 05.09.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №3-5741/14

у справі №760/18902/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., за участю: прокурор Кучера Ю.М., представника органу доходу і зборів Глущенко Н.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської регіональної митниці Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2014 головним державним інспектором оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Київської міжрегіональної митниці Міндоходів Заічко О.М. складено протокол про порушення митних правил №0513/10000/14 та розпочато провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Здійснюючи провадження у справі про порушення митних правил органом доходів і зборів встановлено, що 26.02.2013 через пункт пропуску «Одеський морський торгівельний порт» Південної митниці на митну територію України із Іспанії морським транспортом в контейнері № ARKU2237991 на адресу ТОВ «СТД Сервіс» переміщений товар «плитка із грубої кераміки, для стін глазурована, для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica», в асортименті, загальною вагою брутто 24000 кг, нетто 23520 кг, 24 місця.

Товари доставлені до Київської міжрегіональної митниці та заявлені до митного оформлення в режимі ІМ-40 за МД № 100260000/2013/099020, оформлені та випущені у вільний обіг.

До митного оформлення подано такі документи: коносамент (Bill of Lading) №ARKCAS0000022476, інвойс від 28.01.2013 №RS13-01/1 на суму 7546,87 євро., ПП від 22.02.2013 №100260000/2013/786181, контракт від 14.01.2013 №RS.13-01 та додаток до нього, укладені між компанією «Redmont Impex Inc» (Panama) та ТОВ «СТД Сервіс».

Згідно із запитом органу доходів і зборів до митних органів Королівства Іспанія про надання адміністративної допомоги у проведенні законності ввезення вищезазначеного вантажу, останніми проведено перевірку за результатами якої органу доходів і зборів надано завірену копію оригіналу оформленої ними експортної декларації №13ES00121110029931 з якої слідує, що вищевказана партія товарів - «плитка із грубої кераміки, для стін глазурована, для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica»», дійсно була експортована в Україну за експортною декларацією №13ES00121110029931, однак відправником даного товару є компанія «Pamesa Ceramica S.L.» (Іспанія), покупцем ТОВ «Фасад», а вартість експортованих товарів становить 12412,18 євро, умови поставки - EXW Almazora.

Таким чином органом доходів і зборів встановлено, що товар «плитка із грубої кераміки, для стін глазурована, для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica»» в асортименті, загальною вагою брутто 24000 кг, загальною вагою нетто 23520 кг, 24 місця, загальною вартістю 12 412,18 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (26.02.2013) складає 131 989,63 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві дані щодо відправника, одержувача та дані, необхідних для визначення їх митної вартості, що є порушенням митних правил, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Також орган доходів і зборів вважає, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктом відповідальності за вчинення даного порушення є заступник директор з адміністративних ТОВ «СТД Сервіс» питань ОСОБА_2, на якого відповідно до наказу від 01.12.2012 №12/07/ОС покладено повноваження директора ТОВ «СТД Сервіс» в частині належної організації на підприємстві супроводження та виконання міжнародних контрактів, декларування товарів, організації взаємодії з митними органами, в тому числі, що стосується декларування, переміщення керамічної плитки через митний кордон України, розмитнення, здійснення митних платежів та розрахунків з постачальниками, а також контроль за своєчасним виконанням фінансових зобов'язань ТОВ «СТД Сервіс».

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового засідання.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Представник Київської міжрегіональної митниці, з позицією якого погодився прокурор, в судовому засіданні підтримав викладені в протоколі обставини та просив притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що зібраними у справі доказами повністю підтверджено винуватість останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення учасників провадження в справі, дослідивши та оцінивши письмові докази, суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України, об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Судом встановлено, що 26.02.2013 через пункт пропуску «Одеський морський торгівельний порт» Південної митниці на митну територію України із Іспанії морським транспортом в контейнері № ARKU2237991 на адресу ТОВ «СТД Сервіс» переміщений товар «плитка із грубої кераміки, для стін глазурована, для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica», в асортименті, загальною вагою брутто 24000 кг, нетто 23520 кг, 24 місця.

Після доставки товару до митному посту «Столичний» Київської міжрегіональної митниці останній заявлений у вільний обіг за електронною митною декларацією №100270001/2014/205074 митним брокером ОСОБА_5, діючим відповідно до умов договору про надання послуг по декларуванню товарів від 04.02.2013 №15 укладеного з між СП ТОВ «Інтеркар» та ТОВ «СТД Сервіс».

До митного оформлення подано коносамент №ARKCAS0000022476, інвойс від 28.01.2013 №RS13-01/1 на суму 7546,87 євро, ПП від 22.02.2013 №100260000/2013/786181, контракт від 14.01.2013 №RS.13-01 та додаток до нього, укладені між компанією «Redmont Impex Inc» (Panama) та ТОВ «СТД Сервіс».

Відповідно до вказаних документів продавцем товару є «Redmont Impex Inc» (Panama), покупцем ТОВ «СТД Сервіс», вартість товару складає 7546,87 євро.

Разом з цим, згідно документів поданих до митного оформлення товару під час його експорту з території Королівства Іспанія, наданими митними органами Королівства Іспанія на запит органу доходів і зборів, а саме - експортної декларації №13ES00121110029931 вбачається, що товар «плитка із грубої кераміки, для стін глазурована, для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica»», експортована в Україну компанією «Pamesa Ceramica S.L.» (Іспанія). Покупцем товар є ТОВ «Фасад», а вартість експортованих товарів становить 12412,18 євро, умови поставки - EXW Almazora.

Наведені обставини свідчать про те, що в поданих до митного оформлення документах відомості щодо суті угоди та вартості товару не відповідають дійсності.

Як роз'яснено п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, такі документи, є документами, що містять неправдиві дані.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 від 08.07.2014, частину товаросупровідних документів, а саме ПП від 22.02.2013 №100260000/2013/786181, СМR 2447/1 від 26.02.2013, інвойс від 28.01.2013 №RS13-01/1 та коносамент №ARKCAS0000022476 отримані ним від перевізника, інші документи необхідні для митного оформлення в тому числі контракт, отримані від представника ТОВ «СТД Сервіс» ОСОБА_6

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 від 11.08.2014, остання на час митного оформлення товару за МД №100270001/2014/205074 працювала в ТОВ «СТД Сервіс» менеджером з адміністративних питань. Для оформлення товарів вона передала ОСОБА_5 необхідний пакет документів, в тому числі контракт від 14.01.2013 №RS.13-01, які були одержані нею безпосередньо від заступника директора компанії з адміністративних питань ОСОБА_2, який на той час виконував обов'язки керівника.

Згідно письмових пояснень директора ТОВ «СТД Сервіс» ОСОБА_7, кожною поставкою товару по контракту від 14.01.2013 №RS.13-01, усіма питаннями, що стосуються митного оформлення та розмитнення займався безпосередньо ОСОБА_8

Виходячи з вищевикладеного, оцінивши в сукупності надані докази, суддя знаходить їх належними та допустимими, а факт вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України при переміщенні через митний кордон України товару «плитка із грубої кераміки, для стін глазурована, для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica»» в асортименті, загальною вагою брутто 24000 кг, загальною вагою нетто 23520 кг, 24 місця, загальною вартістю 12412,18 євро, - доведеним.

У відповідності до ст. 459 МК України, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

В силу ст. 65 ГК України, управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до наказу від 01.12.2012 №12/07/ОС на заступника директора з адміністративних питань ОСОБА_2 покладено повноваження директора ТОВ «СТД Сервіс» в частині належної організації на підприємстві супроводження та виконання міжнародних контрактів, декларування товарів, організації взаємодії з митними органами, в тому числі, що стосується декларування, переміщення керамічної плитки через митний кордон України, розмитнення, здійснення митних платежів та розрахунків з постачальниками, а також контроль за своєчасним виконанням фінансових зобов'язань ТОВ «СТД Сервіс».

З урахуванням викладеного суддя вважає, що за фактичних обставин справи наведених вище саме ОСОБА_2 є суб'єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 33 КУпАП визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно санкції ч. 1 ст. 483 МК України, вчинення правопорушення передбаченого диспозицією даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як встановлено вище вартість безпосередніх предметів порушення митних правил складає 12412,18 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (26.02.2013) складає 131989,63 грн.

Згідно постанови п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, якщо особу визнано винною у вчиненні правопорушення, але зазначені товари чи транспортні засоби відсутні, суддя вправі вирішити у постанові питання про стягнення їхньої вартості.

З матеріалів справи вбачається, що безпосередні предмети порушення митних правил не вилучались та були випущені у вільний обіг.

Таким чином, з урахуванням обставин справи суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 131989,63 грн. та стягнення з нього на користь держави вартості безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 131989,63 грн.

Керуючись ст. 467, 483, 486, 489, 495, 522, 527, 531 МК України, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 287, 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 131989,63 грн.

Роз'яснити, що штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач - УДКСУ у Солом'янському районі; код ЄДРПОУ - 38050812; МФО 820019; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; р/р 31113106705010; призначення платежу - *; 121; 38716451; 21081100; 01; с.106; код 095.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 131989,63 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: