Постанова № 41217162, 03.11.2014, Приморський районний суд м. Одеси

03.11.2014

Справа № 522/12807/14а

Провадження по справі № 2а/522/830/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого-судді - Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря - Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області - "Про поновлення строків для оскарження та скасування постанови", -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, по якому просить суд поновити строк оскарження Постанови по справі про адміністративне правопорушення; визнати незаконною та скасувати Постанову № 178 по справі про адміністративне правопорушення, видану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області.

Позивач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, представник позивача надав до суду заяву, відповідно до якої просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заперечення.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області 25.03.2013 року винесено Наказ № 30, відповідно до якого в період з 02.04.2013 року по 15.04.2013 рік проводилась планова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт на об'єкті " Реконструкції виробничої бази з будівництвом виробничо-складських приміщень для розміщень плодоовочевої бази» за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 21-А у Ленінському районі.

З метою проведення планової перевірки на вищезазначеному об'єкті було встановлено, що ТОВ « Аркадія», директором якого є ОСОБА_1 не допустив посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт, про був складений акт від 12.04.2013 року, копія якого наявна в матеріалах справи. На підставі якого 12.04.2013 року винесено припис № 151 з вимогою вжити заходів надання документів для проведення планової перевірки.

12.04.2013 року головним державним інспектором Південного інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області складено протокол за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

Заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Малій Костянтином Анатолійовичем 26.04.2013 року винесено постанову № 178 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1, як директора ТОВ « Аркадія», притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 6800 грн., що підтверджується копією постанови, наявною в матеріалах справи ( а.с. 6-7).

Судом звертається увага на те, що на момент винесення постанови ОСОБА_1 не працював на посаді директора ТОВ « Аркадія», що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 07.07.2014 року, відповідно до якого з 30.03.2012 року та на даний час директором ТОВ « Аркадія» є Рибальченко О.В. ( а.с.8-10).

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна , винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом приймається до уваги той факт, що ОСОБА_1 не є суб'єктом даного адміністративного правопорушення, отже не мав змоги вчинити правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності.

Відповідно до п. 9 Постанови КМУ № 533 від 23.05.2011 року « Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється в присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудувати об'єкт будівництва, однак позивач не був ні посадовою особою, ні представником суб'єкта містобудування.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що позивачу копія протоколу була вручена.

Позивач в позові посилається на те, що про наявність оскаржувальної постанови йому стало відомо при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 02.07.2014 року, вона була прийнята без належного його повідомлення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку дотримано не було.

Судом приймається до уваги твердження позивача, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише від державного виконавця, оскільки в матеріалах справи відомості, які б спростовували дані твердження відсутні.

З вищенаведеного вбачається, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до п.3 ч. 1 с. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Суд приймає до уваги твердження позивача, що він не являється суб'єктом містобудування, згідно постанови № 178 від 26.04.2013 року його було притягнуто за порушення п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Відповідач по справі до судового засідання не з'явився, не скористався своїм правом надати до суду належні та допустимі докази на підставу своїх заперечень проти позову.

У спірних правовідносинах відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставин справи, та не вирішено її в точній відповідності з законом, постанову винесено без належного повідомлення особи, яку притягують до адміністративної відповідальності.

Суд врахував обставину та дійшов висновку, поважності причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду та відсутність належних та достатніх доказів для підтвердження факту того, що особа, яка притягалась до адміністратвиної відповідальності належним чином була повідомлена про засідання, та що інспекцією були у повному обсязі досліджені матеріали справи. Тому слід поновити ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом, скасувати постанову №178 ІДАБК в Миколаївській області по справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Керуючись ст.. 96, 293 КУпАП, ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2013 року №178 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

Позов ОСОБА_1 до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області - "Про поновлення строків для оскарження та скасування постанови",- задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2013 року № 178 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Абухін Р.Д.