Ухвала суду № 41216933, 30.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № 7зп-14/804/8610/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-Мегатрейд" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року у справі №804/8610/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-Мегатрейд" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАРОН" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАРОН" про визнання протиправним та скасування рішення.

Одночасно з позовною заявою було подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до набрання чинності рішення в даній справі вчинення будь-яких дії щодо проведення перевірки, складання акту та ухвалення рішення за ним, що випливають із наказу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за № 330 від 16.06.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КС-Мегатрейд» (код ЄДРПОУ - 37259416) з питань взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Метарон» (код ЄДРПОУ - 370712 60) за період з 01.01.2013 року по 30.06.2013 року».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2014р. у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити клопотання.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок розгляду питання про забезпечення адміністративного позову та способи його забезпечення врегульовані в ст. 117 та ст. 118 КАС України

Згідно з ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік форм забезпечення позову є вичерпним.

За ч. 1 ст. 117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи зазначені норми, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову, суд зобов'язаний з'ясувати та зазначити в ухвалі підстави, які існують для забезпечення позову.

В клопотанні про забезпечення позову позивач не наводить підстав, які б свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, та можливого порушення прав позивача до вирішення справи по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-Мегатрейд" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року у справі №804/8610/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-Мегатрейд" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАРОН" про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 31 жовтня 2014року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак