Ухвала суду № 41216842, 01.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" квітня 2014 р.

справа № 2а-13307/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Фастовській М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 р. у справі № 2а-13307/10/0470

за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маракана»

про звернення стягнення штрафних (фінансових) санкцій,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь держави погашення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10898,05 грн.

Постановою суду першої інстанції позивачеві відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Постанова суду вмотивована тим, що на час розгляду справи в судовому порядку скасовано рішення, на підставі яких позивач звернувся з позовом.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Просить скасувати постанову суду, ухваливши нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач не був присутній під час розгляду справи №2а-295/10/0470 та не отримав копію постанови суду від 24.07.2012 року якою визнано протиправними та скасовано рішення відповідача про застосування фінансових санкцій № 0000642303-11294/10/23-325 та №000063232303-11294/10/23-325 від 02.06.2008 року, а відтак не зміг скористатись правом на касаційне оскарження.

Просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання сторони, повідомлені належним чином про день та час судового розгляду без поважних причин не з’явилися, в зв’язку з чим справа розглядається в їх відсутності.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідач зареєстрований, як суб’єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 29.08.2007 року та перебуває на обліку у відповідача.

21.05.2008 року позивачем відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» була проведена перевірка кафе розташованого за адресою пр. Кірова, 46 в м. Дніпропетровську, яке належить відповідачеві.

За результатами даної перевірки складено акт №119/223/35394805 від 27.07.2009 року щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

У ході перевірки виявлено наступні порушення: не повне оприбуткування готівкових коштів у день їх фактичного надходження у книзі обліку доходів та витрат на загальну суму 2115,61 грн.; здійснення торгівельної діяльності без торгового патенту; не зберігання на господарській одиниці документів, наявність яких передбачена законодавством – довідка про опломбування РРО, свідоцтво про реєстрацію РРО.

Зазначені дії відповідача порушують абз. 23 п. 1.2, ч. 2 п. 2.2, п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою правління Національного Банку України №637 від 15.12.2004 року, п. 28, 4.6 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України №614 від 01.12.2000 року, ст. 3, 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

На підставі акту перевірки дотримання законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №119/223/35394805 від 27.07.2009 року у відношенні відповідача були винесені Рішення про застосування фінансових санкцій №0000642303-11294/325 від 02.06.2008 року, яким застосовано штрафні санкції на суму 10578,05 грн. та №0000632303-11294/10/23-325 від 02.06.2008 року, яким застосовано штрафні санкції на суму 320 грн.

Відповідно до матеріалів справи вказані рішення відповідачем оскаржувались у судовому порядку, а саме: постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2011 року по справі №2а-295/10/0470 було відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Каракана» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними та нечинними рішень про застосування фінансових санкцій №0000642303-11294/10-325 та №0000632303-11294/10/23-325 від 02.06.2008 року .

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012 року, прийнятою за результатами перегляду рішення по справі №2а-295/10/0470, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маракана» задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2011 року скасовано, прийнято нову постанову, якою визнано протиправними та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про застосування фінансових санкцій №№0000642303-11294/10-325 та №0000632303-11294/10/23-325 від 02.06.2008 року, яка набрала законної сили 24.07.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на час розгляду даної справи в судовому порядку скасовано рішення, на підставі яких позивач звернувся з цим позовом і просить стягнути штрафні (фінансові) санкції в сумі 10898,05 грн..

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та постановив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги суперечать матеріалами справи, та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись ст. 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 р. у справі № 2а-13307/10/0470 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун