Ухвала суду № 41216783, 28.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2014 року

справа № 804/14124/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія Україна" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом першого заступника прокурора м. Дніпропетровська, що діє в інтересах держави в особі Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія Україна" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року адміністративний позов першого заступника прокурора м. Дніпропетровська, що діє в інтересах держави в особі Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія Україна" про стягнення заборгованості - задоволено повністю: стягнуто кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія Україна" на користь бюджету в рахунок погашення податкового боргу з земельного податку за липень - грудень 2012 року в розмірі 76308,03 грн..

Не погодившись з постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія Україна" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Будіндустрія Україна" 21.03.2006 року зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 16.09.2013 року (а.с.9-10), та перебуває на обліку в Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (а.с.11).

ТОВ "Будіндустрія Україна" подано до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська податкову декларацію з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності від 20.02.2012 року №2820 із визначеною загальною сумою зобов'язань у розмірі 152 607,42 грн. (щомісячна частка, що підлягає сплаті до бюджету становить 12 717,29 грн.).

Відбиток печатки підприємства знаходиться на четвертому аркуші декларації (а.с.85), оригінал якої було досліджено в ході судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг відповідача по декларації від 20.02.2012 №2820 складає: за липень 2012 - 12 717,29 грн. (термін сплати 30.08.2012); за серпень 2012 - 12 717,29 грн. (термін сплати 30.09.2012); за вересень 2012 - 12 717,29 грн. (термін сплати 30.10.2012); за жовтень 2012 - 12 717,29 грн. (термін сплати 30.11.2012); за листопад 2012 - 12 717,29 грн. (термін сплати 30.12.2012); за грудень 2012 - 12 717,29 грн. (термін сплати 30.01.2013) (а.с.11-16).

У зв’язку з частковою сплатою податкового боргу, на підставі ст.129 Податкового кодексу України податковим органом нарахована пеня підприємству в розмірі 4,35 грн..

Згідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як підтверджено матеріалами справи, відповідачу вручалась податкова вимога №356 від 02 березня 2012 року (а.с.81), проте зазначені заходи не призвели до повного погашення суми податкового боргу платником податків.

Проаналізувавши дані обставини справи та правовідносини, що їм відповідають, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

За приписами п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України визначено, що платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

В судовому засіданні представник відповідача в своїх поясненнях посилався на акт звірки розрахунків з бюджетом від 01 лютого 2014 року №563-20, згідно якого станом на 01 лютого 2014 року від’ємне сальдо розрахунків з бюджетом склало 66086,22 грн., що не заперечувалося позивачем.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, на час винесення судом рішення по справі сума податкового боргу у розмірі 76308,03 грн. рахується за відповідачем, з огляду на це, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення наявного податкового боргу відповідача з земельного податку за липень - грудень 2012 року в розмірі 76308,03 грн..

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів робить висновок про те, що позовні вимоги позивача є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія Україна" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко